АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7398/16

Дело в„– А07-24905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-24905/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (далее - общество, АО "МАУ") - Захарина Е.С. (доверенность в„– 140-611/2015 от 18.11.2015).
УФАС по РБ - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность в„– 5 от 11.01.2016).

АО "МАУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании недействительными решения в„– 5/13767 от 21.10.2015 и предписания в„– 5/13768 (в„– 113-304-18.1/15) от 21.10.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройантикор", ФГУП ГПИ и НИИ ГА, ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект", ООО "Спектрум-холдинг", ООО "Центр строительного проектирования".
Решением суда от 22.01.2016 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон в„– 223-ФЗ).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами не установлены и не исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, нормам действующего законодательства. По мнению антимонопольного органа, выводы судов о том, что АО "МАУ" представило законную возможность выбора используемого инструмента, спецтехники и оборудования для производства проектных работ, предусмотренных закупочной документацией, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. Выводы судов об отсутствии необходимости установления требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника противоречит положениям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Указание судов на то, что возможность участников привлекать субисполнителей зависит от волеизъявления заказчика, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. Выводы судов об отсутствии в документации требования о наличии Сертификата экологического менеджмента в качестве условия допуска к участию в закупке противоречат материалам дела. Установление ограничивающих критериев на стадии допуска участников к закупке не способно обеспечить равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в закупке, исключение возможности злоупотребления в сфере закупок. Документация в части установления указанных требований не отвечает принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ подана жалоба ООО "Стройантикор" на действия АО "Международный аэропорт "Уфа" при проведении запроса предложений: "Разработка проектной документации по объекту: "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа".
Комиссией УФАС по РБ принято решение в„– 304-18.1/15 от 21.10.2015, согласно которому жалоба ООО "Стройантикор" признана обоснованной.
АО "Международный аэропорт "Уфа" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением в„– 304-18.1/15 от 21.10.2015 и предписанием по делу в„– 5/13768 (в„– 113-304-18.1/15) от 21.10.2015 УФАС по РБ, АО "МАУ" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.
Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Положения данного Закона распространяются на аэропорты в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона в„– 223-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках товаров участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров).
В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).
Согласно ч. 1 ст. 1 и ч. 10 ст. 4 Закона в„– 223 потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках.
Объем работ определяется самим заказчиком в документации о закупке. Участник закупки в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком. Соответствующее правовое регулирование позволяет участникам закупки своевременно воспринять предмет договора и решить вопрос относительно своего участия либо не участия в закупке в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов.
Судами установлено, что 28.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 31502798038 о проведении запроса предложений, предмет запроса предложений: "Разработка проектной документации по объекту: "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа".
В п. 4.4. закупочной документации АО "МАУ" содержались основные требования к участнику закупочной процедуры.
В п. 4.5. закупочной документации содержатся дополнительные рекомендуемые требования к участнику закупочной процедуры, в том числе наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации (пункт 4.5.1. закупочной документации).
Исходя из условий документации о закупке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление участником закупки Сертификата экологического менеджмента не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается в ходе оценки заявок (п. 2.18. закупочной документации), критерии оценки которой состоят из цены предложения, опыта работы, качества работ и квалификации участника, что соответствует целям Закона в„– 223-ФЗ и не ограничивало конкуренцию.
Сертификат экологического менеджмента рассматривается в подкритерии оценки заявок по критерию "Качество работ и квалификация Участника" (пункт 3.1. закупочной документации), в случае наличия которого участнику присваиваются дополнительные баллы.
Суды, рассматривая соответствующий довод заявителя, исследовали и оценили иные положения закупочной документации, в частности п. 2.17, 2.23, устанавливающие требования к участникам закупки и к содержанию заявки на участие в закупке, и также не усмотрели в них требование о наличии Сертификата экологического менеджмента в качестве условие допуска к участию в закупке.
Кроме того, суды установили, что к участию в закупке согласно протоколу рассмотрения заявок в„– 5 от 06.10.2015 допущено три из четырех поступивших заявок, при этом лишь одна заявка содержала Сертификат экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации.
Таким образом, практическая реализация положений документации о закупке также свидетельствует о том, что отсутствие Сертификата экологического менеджмента не являлось препятствием для участия в закупке по факту ее проведения.
Суды также отметили, что запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений установлен частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При проведении закупки товаров, работ, услуг, осуществляемой в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, допускается устанавливать иные, объективно соответствующие потребностям заказчика требования по допуску к участию в закупке.
В этой связи доводы заявителя в части, касающейся обязательности представления Сертификата экологического менеджмента как препятствия для участия в закупке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию документации о закупке и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод о противоречии выводов судов об отсутствии необходимости установления требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках подлежит отклонению.
Суды правомерно отметили, что отсутствие в документации о закупке указания на конкретные виды и подвиды работ, которые должно содержать свидетельство СРО, а также вида Сертификата экологического менеджмента не свидетельствует об установлении непрозрачных и неизмеряемых требований к участникам закупки по смыслу, придаваемому этим понятиям приведенными нормами права. Отсутствие данных сведений в документации о закупке не влечет ограничение конкуренции при проведении закупки.
Суды также установили, что в п. 2.23. закупочной документации АО "МАУ" перечислены сведения и документы, которые должна содержать заявка участника, в том числе сведения об опыте организации по выполнению аналогичных поставок товаров, работ, услуг за последние 10 лет (копия Свидетельства СРО, Сертификаты и т.д.).
При этом требования о предоставлении копий свидетельства СРО и сертификатов, согласно документации, делятся как на основные (п. 4.4. закупочной документации) - наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, так и на рекомендуемые (пункт 4.5. закупочной документации) - наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации.
В задании на проектирование (приложение 4.6.1. закупочной документации) определены виды работ по проектированию.
В соответствии с п. 2.1.13. проекта договора подряда на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса внутренних воздушных линий" в АО "Международный аэропорт "Уфа" (приложение 6 закупочной документации) при условии письменного согласия заказчика исполнитель вправе привлекать для выполнения отдельных работ по договору субисполнителей, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданные саморегулируемой организацией.
Судами отмечено, что указание в проектной документации требований относительно видов и подвидов работ, которые должно содержать имеющееся у участника закупки свидетельство СРО, было бы неправильным и, напротив, могло привести к необоснованному ограничению конкуренции.
Суды пришли к выводу о том, что из содержания закупочной документации для потенциальных участников, являющихся профессионалами в сфере проектирования, является понятным, представление какого свидетельства СРО и Сертификата экологического менеджмента необходимо и достаточно для соответствия вышеназванным требованиям.
Довод об обязательности установления заказчиком в закупочной документации требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника закупки основан на неверном толковании норм материального права.
Требование о предоставлении копии свидетельства СРО предъявлялось заказчиком ко всем участникам закупки, было одинаковым для всех, никаких преимущественных условий в документации о закупке отдельным участникам закупки не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных АО "МАУ" требований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-24905/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------