АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7392/16

Дело в„– А34-5877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурян Татьяны Викторовны (далее - предприниматель Хачатурян Т.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу в„– А34-5877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - общество "Курган-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Хачатурян Т.В. об обязании вернуть резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хачатурян А.П., Микаелян П.Б.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на отсутствие у резервуара-охладителя закрытого РОЗ-2,5-01, похищенного у общества "Курган-Пласт", идентифицирующих признаков и нарушение судом требований ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, ссылаясь на нормы ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что настоящий спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи от 24.08.2012, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Зауралснаб", акту приема-передачи имущества к договору общество "Курган-Пласт" является собственником резервуара-охладителя закрытого РОЗ-2,5-01.
Имущество приобретено истцом в составе имущественного комплекса на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1.
Указанное имущество 28.06.2013 выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий, в совершении которых обвиняется гражданин Микаелян П.Б. По факту хищения возбуждено уголовное дело в„– 14-0625-13.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району от 14.02.2014 общество "Курган-Пласт" признано потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела установлено местонахождение похищенного имущества.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району от 15.10.2013 по уголовному делу в„– 14-0625-13 резервуар для охлаждения молока изъят у предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Хачатуряна А.П., приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Хачатуряну А.П. на территории летнего лагеря фермы в п. Трубецкой Половинского района до вступления решения суда в законную силу
Постановлением заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району от 19.02.2014 уточнено наименование похищенного имущества - резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району от 24.06.2014 предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Хачатуряну А.П. предписано возвратить вещественное доказательство - резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01 обществу "Курган-Пласт".
Постановлением заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району от 25.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска подозреваемого.
В связи с отсутствием оснований для удержания крестьянским фермерским хозяйством спорного имущества истец 28.07.2015 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что идентифицирующие признаки резервуара-охладителя молока закрытого РОЗ-2.5-01, приобретенного предпринимателем Хачатуряном А.П. у гражданина Микаеляна П.Б. по договору купли-продажи от 02.07.2013, и признаки резервуара-охладителя молока закрытого РОЗ-2.5-01, приобретенного обществом "Курган-Пласт" по договору купли-продажи от 24.08.2012, аналогичны.
Приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что обстоятельства хищения резервуара-охладителя закрытого РОЗ-2.5-01 подтверждаются материалами уголовного дела, описаны в мотивировочной части постановлений заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Кетовскому району, имеющихся в материалах дела, ответчиком факт нахождения у него спорного имущества не опровергнут, спорное имущество после вынесения постановления от 24.06.2014 о возвращении истцу вещественного доказательства, а также после получения претензии истца не возвращено, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали требование истца об обязании ответчика передать обществу "Курган-Пласт" резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01 правомерным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Курган-Пласт".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу в„– А34-5877/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурян Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------