АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7372/16

Дело в„– А76-14038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу в„– А76-14038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" (далее - общество "МонтажСтрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ") о взыскании 2 445 500 руб. основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении требований общества "МонтажСтрой-2" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МонтажСтрой-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.
Данное общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты в качестве доказательств возникновения задолженности представленные истцом в материалы дела акт формы КС-2 от 19.11.2012, справка формы КС-3 от 19.11.2012, а также сделан вывод о том, что представленные им документы отражают выполнение тех же работ, что и аналогичные документы, датированные 25.10.2012, представленные ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом и ответчиком были представлены оригиналы актов формы КС-2 к договору подряда от 23.10.2012 в„– 000130/10/23, имеющие существенные различия: акт истца датируется 19.11.2012, акт ответчика - 25.10.2012, на указанных документах поставлены разные печати, а также оригиналы справок формы КС-3 к данному договору, также имеющие существенные различия: справка, представленная истцом, датирована 19.11.2012, на ней имеется виза сотрудников общества "ПКО "ЧелСИ" Сидорука и Сурковой, на справке, представленной ответчиком, указана дата 25.10.2012, проставлены визы Сидорука и Макарова.
Общество "МонтажСтрой-2" полагает, что утверждение ответчика о том, что представленные истцом акты формы КС-2 от 19.11.2012 идентичны актам формы КС-2 от 25.10.2012, представленным ответчиком, но в них заменен первый лист с указанием даты, опровергается материалами дела; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что идентичность видов, объемов спорных работ и их одинаковая стоимость обусловлена тем, что они выполнялись в одно и то же время согласно перечню, установленному техническими нормами и регламентами. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому, что задолженность за работы, принятые ответчиком 19.11.2012 не могла быть передана по договору о переводе долга 26.10.2012 в силу того, что предмет договора - задолженность еще не образовалась. Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на то, что работы по актам формы КС-2, КС-3 от 19.11.2012 выполнены в отсутствие согласованного сторонами увеличения объема работ по договору, и ссылается на то, что ответчик не возражал против проведения дополнительных работ. Кроме того, общество "МонтажСтрой-2" указывает на то, что счет-фактура на спорный объем работ выставлялась им для оплаты ответчику, и соответственно, у истца отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2012 между обществами "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) и "МонтажСтрой-2" (субподрядчик) заключен договор подряда в„– 000130/10/23, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденными локальными сметами в„– 1, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по монтажу тепловых пунктов и насосных установок на объектах: ж.д. в„– 20 "В" мкр в„– 2, секция 20.7, стройка г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово (локальная смета в„– 1); ж.д. в„– 20 "Б" мкр в„– 2, секция 20.5, стройка г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово (локальная смета в„– 2).
В соответствии с п. 1, 2, 1.3 данного договора субподрядчик выполняет работы по сдаче ИТП надзорным органом; генподрядчик обязуется принять у субподрядчика и оплатить качественно выполненные работы.
Согласно п. 2 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора: начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.1); срок выполнения работ 30 календарных дней (п. 2.1.2).
По условиям п. 3.1 договора стоимость выполненных работ по договору определена в соответствии с локальными сметами в„– 1, в„– 2 к договору и составляет 2 445 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата за работы генподрядчиком субподрядчику производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.10.2012 в„– 2, от 19.11.2012 в„– 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 в„– 1, от 19.11.2012 в„– 1 истцом по договору в„– 000130/10/23 от 23.10.2012 выполнены работы на общую сумму 2 445 500 руб.
Обществом "МонтажСтрой-2" в адрес общества "ПКО "ЧелСИ" была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 445 500 руб. в срок не позднее 04.05.2015. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, общество "МонтажСтрой-2" на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 данного Кодекса).
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "МонтажСтрой-2" в обоснование заявленных требований ссылалось на акты о приемке выполненных работ от 19.10.2012 в„– 2, от 19.11.2012 в„– 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 в„– 1, от 19.11.2012 в„– 1.
Общество "ПКО "ЧелСИ", возражая против требований истца, представило в материалы дела договор о переводе долга от 26.10.2012 в„– 02Ц/ЧСИн/12, договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 152-2 Ч33/П/РСС/12 от 06.11.2012, акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012, уведомление в„– 17 от 04.02.2013 о зачете взаимной задолженности.
По условиям заключенного между обществами "ПКО "ЧелСИ" (должник) и "Регионснабсбыт" (новый должник) договора о переводе долга в„– 02Ц/ЧСИн/12 от 26.10.2012 новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по погашению долга в размере 2 445 000 руб., в том числе НДС 18% - 372 966 руб. 10 коп., возникшего между должником и обществом "МонтажСтрой-2" (кредитор) за выполненные работы по договору в„– 000130/10/23 от 23.10.2012.
Согласно п. 2.3 данного договора новый должник погашает задолженность перед кредитором в размере 2 445 000 руб., в том числе НДС 18% - 372 966 руб. 10 коп., в порядке и форме, установленной дополнительным соглашением.
Должник погашает возникшую по настоящему договору задолженность перед новым должником в размере 2 445 000 руб., в том числе НДС 18% - 72 966 руб. 10 коп., в порядке и форме, установленной дополнительным соглашением (п. 2.4 договора).
Из представленных в материалы дела писем и платежных поручений следует, что ответчик во исполнение договора от 26.10.2012 в„– 02Ц/ЧСИн/12 погасил задолженность перед обществом "Регионснабсбыт" в сумме 2 445 000 руб.
Между обществом "Регионснабсбыт" (продавец) и обществом "МонтажСтрой-2" (покупатель) 06.11.2012 заключен договор купли-продажи в„– 152-2Ч33/П/РСС/12, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 2 606 400 руб.
По акту приема-передачи от 06.11.2012 общество "Регионснабсбыт" передало обществу "МонтажСтрой-2" в собственность двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи в„– 152-2 Ч33/П/РСС/12.
Общество "Регионснабсбыт" направило в адрес общества "МонтажСтрой-2" уведомление от 04.02.2013 в„– 17 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 445 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по договору подряда от 23.10.2012 в„– 000130/10/23, не доказано наличие спорной задолженности у ответчика перед обществом "МонтажСтрой-2" (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты формы КС-2, КС-3 истца, на которых основано исковое требование, и акты формы КС-2, КС-3 ответчика не являются идентичными, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что представленные истцом и ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 содержат ссылку на один и тот же договор - в„– 000130/10/23 от 23.10.2012, в них отражены идентичные виды, объемы работ и их стоимость, которые соответствуют работам, предусмотренным договором подряда от 23.10.2012 в„– 000130/10/23.
Согласно п. 5.1.11 данного договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных условиями договора, субподрядчик своевременно предупреждает об этом генподрядчика и письменно, путем составления дополнительного соглашения, согласовывает с ним размер, порядок, срок оплаты, иные необходимые условия.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из условий договора подряда от 23.10.2012 в„– 000130/10/23, учитывая наличие в материалах дела одного счета-фактуры от 25.10.2012 в„– 41 на сумму 2 445 000 руб., который был указан в договоре перевода долга, суды первой и апелляционной отнеслись критически к тому обстоятельству, что в рамках одного договора могли быть выполнены дважды идентичные виды, объемы работ, одинаковой стоимостью и часть задолженность в виде стоимости работ на 2 445 000 руб. была переведена по договору перевода долга на третье лица, а часть работ на сумму 2 445 000 руб. подлежит оплате в рамках настоящего дела.
При этом доказательств того, что стороны к договору в„– 000130/10/23 от 23.10.2012 подписывали дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность за работы, принятые ответчиком 19.11.2012 не могла быть передана по договору о переводе долга 26.10.2012 в силу того, что предмет договора - задолженность еще не образовалась, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком третьему лицу были переданы обязательства по договору в„– 000130/10/23 от 23.10.2012 в отношении актов формы КС-2 и КС-3 от 25.10.2012 на сумму 2 445 000 руб. и счету-фактуре от 25.10.2012 в„– 41 на сумму 2 445 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, заявляя требование по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы, вместе с тем о назначении экспертизы по спорным работам не заявлял, документов, детализирующих выполненные работы (журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), дополнительно не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу в„– А76-14038/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------