АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7347/16

Дело в„– А50-10605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ергач" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А50-10605/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Региональной службы по тарифам Пермского края - Михайлова Е.М. (доверенность от 15.03.2016 в„– 12), Катаева Ю.Г. (доверенность от 12.01.2016 в„– 3);
общества с ограниченной ответственностью "Ергач" - Негуляев В.А. (доверенность от 03.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее - истец, общество "Ергач") обратилось с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - ответчик, РСТ) за счет казны Пермского края убытков в размере 57 436 020 руб. 37 коп., причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 26.06.2015, 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края (далее - Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - общество "ЖДУ").
Решением суда от 28.12.2015 (судья Мещерякова Т.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Ергач" просит указанный судебный акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, необходимости предъявления требовании о взыскании неосновательного обогащения с общества "ЖДУ", полагая, что вина ответчика заключается в неустановлении им экономически обоснованного тарифа, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 9608/11, 03.02.2004 в„– 12343/03, п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности того, что тариф являлся завышенным. По мнению истца, отмена тарифа при рассмотрении дела в„– А50-16485/2012 свидетельствует о его завышении, поскольку только в этом случае можно было говорить о нарушении прав и законных интересов заявителя. Общество "Ергач" также не согласно с выводом суда о возможности заключения с обществом "ЖДУ" договора на оказание услуг по цене ниже установленного тарифа, поскольку учитывая отсутствие у истца альтернативной возможности по перевозке и нахождение его в зависимости от третьего лица, являющимся единственным перевозчиком на данной территории, оно не могло добиться снижения цены в рамках заключаемого договора. Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности размера, поскольку им в качестве доказательств размера убытков представлены расчеты экономически обоснованного тарифа, выполненные разными организациями и разыми способами. Между тем часть данных расчетов были проигнорированы судом, а заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Контакт-Аудит" (далее - общества "Аудиторская компания "Контакт-Аудит", выполненное методом обратной индексации тарифа, необоснованно отвергнуто им по причине невозможности проведения сравнения тарифов, установленных ответчиком в 2012 и 2014 годах. Представленный ответчиком контррасчет, признанный судом достоверным, повторяет все ошибки расчета, отвергнутого судом в рамках рассмотрения дела в„– А50-16485/2012, основан на недостоверных данных об объеме грузоперевозок, не подтвержден никакими первичными документами, не содержит сведений о составе и размере основных затрат, связанных с оказанием соответствующей услуги.
В отзыве на кассационную жалобу РСТ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Ергач" с использованием собственного имущества производит добычу, переработку и реализацию гипса и ангидрида в поселке Ергач Кунгурского муниципального района Пермского края.
Поставка продукции, производимой обществом "Ергач", осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом, в 2012 - 2013 гг. на основании договора между обществом "Ергач" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖДУ" (далее - общество "ЖДУ").
Согласно договору от 14.02.2012 в„– 161-12/ЖДУ, договору от 26.07.2012 в„– 179-12/ЖДУ заявитель оплачивает обществу "ЖДУ" за перевозку грузов и дополнительную маневровую работу локомотива по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 в„– 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" (далее - Постановление от 15.05.2012 в„– 6-жд) установлены и введены в действие с 01.06.2012 предельные максимальные тарифы, в том числе, по станции Ергач: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива - 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу в„– А50-16485/2012 удовлетворены требования общества "Ергач" о признании недействительным пункта 1 Постановления от 15.05.2012 в„– 6-жд в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по станции Ергач, указанных в п. п. 1.5, 2 Приложения к данному постановлению, которыми установлены следующие тарифы (цены): подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива - 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.
Общество "Ергач", ссылаясь на то, что расчеты за транспортные услуги, оказываемые обществом "ЖДУ" по экономически необоснованным тарифам, привели к возникновению убытков, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, связанных с применением истцом тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общества "ЖДУ" (станция Ергач Кунгурского района), утвержденного Постановлением от 15.05.2012 в„– 6-жд, который был признан недействительным в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу А50-16485/2012.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что между истцом и обществом "ЖДУ" заключены договоры от 14.02.2012 в„– 161-12/ЖДУ и от 26.07.2012 в„– 179-12/ЖДУ, по условиям которых стоимость услуг общества "ЖДУ" рассчитывается по фактическому объему перевезенного груза, указанному в ведомостях подачи и уборки вагонов в тоннах, и маневровой работы по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края (п. 3.2 договора 26.07.2012), который может быть изменен в течение договорного периода постановлением органа ценообразования Пермского края, и будет приниматься сторонами для расчетов с даты его утверждения органом ценообразования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу в„– А50-16485/2012, п. 1 постановления от 15.05.2012 в„– 6-жд признан недействительным в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач.
В рамках данного дела было установлено и имеет преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, что общество "ЖДУ" 10.04.2012 обратилось в РЭК Пермского края с заявлением об установлении тарифа на транспортные услуги с приложением документов.
17.04.2012 приказом РЭК Пермского края в„– 63-од открыто дело об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые обществом "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях.
На основании представленных обществом "ЖДУ" документов регулирующий орган пришел к выводу о том, что заявленный обществом "ЖДУ" тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 97,61 руб. /т. (без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 853,57 руб. /0,5 час. (без НДС) экономически не обоснован, в связи с чем для установления рекомендован тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 81,60 руб. /т. (без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 822,53 руб. /0,5 час. (без НДС).
Судебными актами по делу в„– А50-16485/2012 установлено, что в представленных материалах тарифного дела отсутствуют какая-либо информация о расчете тарифа как на услуги подачи и уборки вагонов, так и на маневровые работы, не подтверждена информация об объеме перевозок по станции "Ергач", информация представлена без обоснования первичными документами, отсутствие раздельного учета затрат по потребителям и видам услуг, по которым утверждается цена, а также отсутствие ряда документов, необходимых для экономического обоснования расходов, включаемых в расчеты утверждаемых тарифов, что не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности утвержденных постановлением от 15.05.2012 в„– 6-жд на 2012 год тарифов, что привело к признанию недействительным данного постановления в оспариваемой части.
Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмена тарифов произведена в связи с непредставлением перевозчиком полного пакета документов, необходимого для установления экономически обоснованного тарифа, что само по себе не является безусловным основанием для взыскания с публичного образования убытков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между отменой названного постановления и возникновением убытков заявителя в указанном размере.
Судом принято во внимание, что отношения между обществом "Ергач" и обществом "ЖДУ" регулировались договорами на подачу и уборку вагонов от 14.02.2012 в„– 161-12/ЖДУ, от 26.07.2012 в„– 179-12/ЖДУ, которые были подписаны и исполнены сторонами без разногласий, отсутствие со стороны истца возражений относительно предложенной договорной цены, указанной в уведомлений об увеличении тарифов от исполнителя услуг в 2012 и 2013 годах.
Суд указал, что установление в п. п. 3.1.1. и 3.1.2. договора от 26.07.2012 в„– 179-12/ЖДУ условия об оплате обществу "ЖДУ" за предоставленные услуги по тарифам, утвержденным в п. 1 постановления от 15.05.2012. в„– 6-жд, не является препятствием к заключению взаимовыгодных условий сделки, в том числе касающихся цены договора, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По правилам ст. 8 Федерального закона в„– 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.
В соответствии с п. 9 указанного Положения тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.
Согласно п. 3.4. Положения о порядке утверждения цен (тарифов), утвержденных указом Губернатора Пермской области от 30.06.2003 в„– 126, в случае утверждения предельной цены (тарифа), субъекты ценообразования имеют право самостоятельно снижать цены (тарифы) для потребителей, с уведомлением РСТ.
Исходя из положений указанных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что регулирующим органом установлен предельно максимальный, а не фиксированный тариф на услуги, и, с учетом того, что тарифы, установленные постановлением от 15 мая 2012 г. в„– 6-жд, являлись предельными максимальными, стороны договора были вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня.
С учетом изложенного апелляционный суд признал недоказанным причинения обществу "Ергач" убытков в результате незаконных действий РСТ.
Суд также отметил, что получение обществом "ЖДУ" платежей на основании постановления от 15.05.2012 в„– 6-жд свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "ЖДУ" в виде разницы в стоимости выполненных работ и услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, указав, что истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как факт возникновения у истца убытков, так и их заявленный размер.
При этом суд исходил из того, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу в„– А50-16485/2012, которым было признано недействительным постановление об установлении тарифов, не следует, что размер тарифа является завышенным.
Согласно представленному РСТ Пермского края расчету экономически обоснованного предельного максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые обществом "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях на станции Ергач на 2012 год, произведенному с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу в„– А50-16485/2012, и договора, заключенного обществом "ЖДУ" с обществом с ограниченной ответственностью "Траст" на возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов и погрузочно-разгрузочным работам а также договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Евроникс" от 01.04.2011 в„– 81-11/ЖДУ на возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, размер экономически обоснованного тарифа общества "ЖДУ" на 2012 год по станции Ергач составляет 83,97 руб./т. (без НДС).
Представленное истцом в обоснование размера убытков экспертное заключение общества "Аудиторская компания "Контакт-Аудит", выполненное методом обратной индексации тарифов, установленных для общества с ограниченной ответственностью "Локомотив", не признано апелляционным судом в качестве подтверждающего указанное обстоятельство.
Суд исходил из того, что постановлением РСТ от 28.05.2014 в„– 2-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" (Кунгурский район) на подъездных железнодорожных путях" по станции Ергач установлен и введен в действие тариф на транспортные услуги с 28.05.2014 в размере 2 160,42 рублей за вагон.
До этого момента тариф по станции Ергач был установлен постановлением РСТ от 11.04.2013. в„– 2-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях" с 1 июня 2013 г. в размере 87,35 рублей за тонну.
Между тем, необходимо учитывать, что расчетная база тарифов определяется конкретными условиями доставки грузов, объемами перевозок, их интенсивностью и регулярностью, постоянством технологических нормативов, возможностями изменения количественных характеристик транспортного процесса, а тарифы на работы (услуги) устанавливаются дифференцированно по видам работ (оказываемым услугам).
Кроме того суд отметил на необходимость учета при определении тарифа подвижного состава, используемого предприятиями при подаче и уборке вагонов: крытый, платформа, полувагон, цистерна и другие, а также технических характеристик вагонов: тип кузова, длина рамы, специализация цистерн.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сделать исходя из средней статистической загрузки вагона однозначный вывод о том, что тарифы по станции Ергач перейдут в тождественную для сравнения форму, поскольку условия хозяйствования общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" и общества "ЖДУ" различны.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным причинение истцу убытков в результате действий РСТ ввиду отсутствия достаточных доказательств как факта причинения убытков и их размера, так и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями РСТ, и, руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Нормы материального права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку ненормативный акт об утверждении тарифов на услуги, оказываемые обществом "ЖДУ" в 2012 году, признан недействительным, то есть установленные в законном порядке тарифы на услуги общества "ЖДУ" в указанный период фактически отсутствовали, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у истца права требовать с общества "ЖДУ" возврата неосновательного обогащения при наличии доказательств получения обществом "ЖДУ" платы за услуги в размере, превышающем их экономически обоснованную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А50-10605/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ергач" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------