АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-7054/16

Дело в„– А60-39248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-39248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гость" - Иванов Р.А. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гость" (далее - общество "Гость") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к министерству, государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о взыскании убытков сумме 896 587 руб. 07 коп., судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.
Решением суда от 17.11.2015 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в отношении государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования к министерству удовлетворены. Суд взыскал с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Гость" убытки в сумме 896 587 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 932 руб., понесенные при подаче иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции 29.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что внесение арендных платежей с момента заключения договора аренды земельного участка и до достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть до момента его заключения - 29.05.2015, являлось прямой обязанностью общества "Гость". По мнению заявителя, арендная плата, уплаченная обществом "Гость" за спорный период не может быть расценена как убытки истца в том понимании, в котором они определены положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Гость" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судебными актами по делу в„– А60-32800/2013 установлено, что между министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Коника-Сервис" (арендатор) 10.03.2000 заключен охранно-арендный договор в„– 229 на пользование памятником истории и культуры, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры "Усадьба товарищества А. Печенкина и К", площадью 338,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 39 / Пушкина, д. 2, для использования под административно-торговые цели.
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен на пять лет с момента подписания сторонами договора.
Дополнительным соглашением от 30.11.2000 уточнена площадь предоставленных в аренду помещений - 304,1 кв. м.
Договор аренды и дополнительное соглашение от 30.11.2000 зарегистрированы в установленном законом порядке 29.01.2001 (регистрационная запись в„– 66-01/01-284/2000-75).
Между министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Коника-Сервис" 24.12.2003 подписано дополнительное соглашение в„– 3, согласно которому срок аренды по договору продлен на тридцать лет с момента подписания договора.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Далее между министерством (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Коника-сервис" (цедент) и обществом "Гость" (цессионарий) 14.06.2005 заключен договор в„– А-285 уступки прав (цессии) по охранно-арендному договору от 10.03.2000 в„– 229, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к обществу "Гость".
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлено, что в связи с изменением адреса пристроя здания, расположенного по ул. Малышева, 39 / ул. Пушкина, 2, на основании справки Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2002 в„– 432 и в связи с уточнением размеров и перепланировки помещений арендуемые обществом "Гость" помещения площадью 304,1 кв. м, разделены на два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения в подвале здания по улице Пушкина, д. 2 - угол улицы Малышева, д. 39 в г. Екатеринбурге с номерами на поэтажном плане в„– 12 - 24 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 01.11.2008) общей площадью 215,4 кв. м. и нежилые помещения в подвале здания по улице Пушкина, д. 2-а в г. Екатеринбурге с номерами на поэтажном плане в„– 23 - 35 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 01.11.2008) общей площадью 109,64 кв. м.
На основании распоряжения Правительства Свердловской области от 16.03.2011 в„– 333-РП, приказа министерства от 28.04.2011 в„– 559 указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2011 серии 66 АД в„– 931745, серии 66 АД 900696.
Общество "Гость" 10.06.2013 направило в министерство запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а также о заключении договора купли-продажи (приватизации) указанного помещения с оплатой приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет.
Письмом от 28.06.2013 министерство отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов по причине их закрепления на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу в„– А60-32800/2013 решение министерства об отказе в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, оформленное письмом 28.06.2013 в„– 17-01-82/9030, признано незаконным. Суд обязал министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Гость" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу в„– А60-32800/2013 между истцом и ответчиком 29.05.2015 заключен договор купли-продажи в„– НЖ-234.
Полагая, что бездействие ответчика, воспрепятствовавшее своевременному заключению договора купли-продажи объектов, нарушило право истца на своевременный выкуп помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 896 587 руб. 07 коп., составившей сумму арендной платы за пользование помещением, внесенной за период с 07.10.2013 по 29.05.2015.
Принимая во внимание, что противоправность поведения министерства, выразившегося в незаконном отказе в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А60-32800/2013, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с отказом в реализации права на выкуп муниципального имущества.
Суды проверили расчет заявленных убытков, составленный с учетом задолженности по договору от 14.06.2005 в„– А-285, имевшейся по состоянию на 07.10.2013, а также платежей, произведенных истцом до даты фактического направления истцу проекта договора купли-продажи от 29.05.2015 в„– НЖ-234, признали расчет правомерным. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расчет убытков произведен за период с 07.10.2013 по дату фактического направления истцу проекта договора купли-продажи, а именно 08.05.2015.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Гость" о взыскании убытков.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводов, свидетельствующих о необоснованности взыскания судами судебных расходов, в кассационной жалобе министерства не имеется.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-39248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------