АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-6977/16

Дело в„– А60-31559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Импульс" (далее - товарищество "Импульс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-31559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Импульс" - Соболев С.И. (доверенность от 23.11.2013),
товарищества собственников жилья "Малышева, 21" - Доценко С.А. (доверенность от 01.04.2014), Звягинцев С.П. - председатель (протокол).

Товарищество собственников жилья "Малышева, 21" (далее - товарищество "Малышева, 21") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Импульс" о взыскании 133 655 руб. 63 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гилин Сергей Николаевич, Екатеринбургское муниципальное предприятие "Спецавтобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза").
Решением суда от 21.12.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования товарищества "Малышева, 21" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Импульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Импульс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт оказания товариществом "Малышева, 21" услуг по приему, сбору, вывозу и утилизации отходов, а также несение истцом расходов по обустройству контейнерной площадки для мусора (установка евронавеса) не подтвержден материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы, как указывает заявитель, истцом не представлен.
Кроме того, как полагает кассатор, на стороне товарищества "Импульс" не возникло неосновательного обогащения ввиду отсутствия какого-либо интереса в улучшении контейнерной площадки либо обязанности по ее содержанию.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Малышева, 21" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Малышева, 21" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
При этом, товариществом "Малышева, 21" организован сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с обслуживаемого им дома, а также многоквартирного дома товарищества "Импульс".
Так, между товариществом "Малышева, 21" (заказчик) и предприятием "Спецавтобаза" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2012 в„– 8567, по которому исполнитель принял на себя обязательство по приему, сбору, вывозу и утилизации отходов производства и жидких бытовых отходов, отлову и утилизации безнадзорных животных, автотранспортных услуг, разработке экологической документации, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги.
Кроме того товариществом "Малышева, 21" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная транспортная компания" (исполнитель) заключен договор от 25.03.2013 в„– 210/13, по которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора на объектах заказчика, мусора, разрешенного размещению на полигон твердых бытовых отходов предприятия "Спецавтобаза" г. Екатеринбург.
Применительно к ответчику, между товариществом "Малышева, 21" (исполнитель) и товариществом "Импульс" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.12.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по приему, сбору, вывозу и утилизации отходов производства и жидких бытовых отходов, отлову и утилизации безнадзорных животных, автотранспортных услуг, а заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлена среднемесячная сумма за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в размере 10 000 руб. Окончательная оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые исполнитель вместе со счетом на предварительную оплату на следующий расчетный месяц ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет простым письмом в адрес заказчика (п. 3.3 договора).
В период с 01.01.2013 по 31.05.2015 (29 месяцев) товариществом "Малышева, 21" организован прием, сбор, вывоз и утилизация отходов, в том числе для жителей, проживающих в многоквартирном доме, управляемым товариществом "Импульс", стоимостью 290 000 руб.
С учетом частичной оплаты, задолженность товарищества "Импульс" перед истцом за прием, сбор, вывоз и утилизацию отходов составила 115 000 руб.
Кроме того товарищество "Малышева, 21" понесло расходы по обустройству контейнерной площадки для мусора (установка евронавеса) в сумме 93 033 руб. 20 коп.
По расчету истца пропорционально доле товарищества "Импульс" в общей площади всех жилых домов, собственники помещений которых используют данную контейнерную площадку для мусора, задолженность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов по обустройству контейнерной площадки для мусора составила 18 655 руб. 63 коп.
Ссылаясь на неисполнение товариществом "Импульс" обязательств по оплате услуг по приему, сбору, вывозу и утилизации отходов, а также наличие на стороне последнего неосновательного обогащения, товарищество "Малышева, 21" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 115 000 руб., отсутствия доказательств того, что в спорный период на обслуживаемой ответчиком территории отходы не образовывались или вывозились какой-либо другой организацией.
Установив факт несения истцом расходов по обустройству контейнерной площадки для мусора, отсутствие доказательств возмещения ответчиком части расходов истца пропорционально доле в общей площади всех жилых домов, использующих контейнерную площадку, суд на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 655 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
В случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил в„– 491).
В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).
Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что организация мероприятий по сбору мусора и его вывозу, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок является прямой обязанностью товарищества собственников жилья и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов, а также оплаты указанных услуг специализированным организациям подтвержден материалами дела, доказательств возмещения расходов истца по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 115 000 руб., а также расходов по обустройству контейнерной площадки для мусора в размере 18 655 руб. 63 коп. не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Доказательств того, что ответчиком в спорный период самостоятельно организован вывоз мусора с обслуживаемого им дома или заключены договоры со специализированными организациями, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сведения о наличии только одной контейнерной площадки, полностью обслуживаемой истцом, в том числе в пользу ответчика, не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).
Объем оказанных услуг рассчитан истцом по данным, представленным в рамках договорных отношений с обслуживающими организациями. Доля товарищества "Импульс" в расходах товарищества "Малышева, 21" по установке евронавеса определена истцом пропорционально площади многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Судами также принято во внимание, что спорные услуги оказывались специализированными организациями, имеющими необходимое разрешение и лицензии, по установленным тарифам, и ответчиком не возмещены истцу расходы, связанные с их оплатой специализированным организациям.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дел в„– А60-31571/2015, в„– А60-31561/2015 товариществом "Малышева, 21" аналогичным образом определены доли расходов, относящиеся на иных пользователей контейнерной площадки.
Обоснованность применения иного порядка определения доли в расходах истца товариществом "Импульс" не приведена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы товарищества "Импульс" о том, что истец не вправе оказывать услуги по вывозу бытовых отходов и взимать плату, поскольку не является коммерческой организацией, для которой в соответствии с законом установлен тариф, являются обоснованными, однако не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не имеет правовое значение доказывание ответчиком одностороннего отказа от заключенного с истцом договора оказания услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества "Импульс" подтвердил, что иная оборудованная контейнерная площадка, используемая жителями обслуживаемого им многоквартирного дома, отсутствует, в настоящее время у ответчика заключен самостоятельный договор со специализированной организацией на вывоз мусора, мусорные контейнеры ответчика размещены на спорной контейнерной площадке, оборудованной евронавесом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы товарищества "Импульс", как и утверждение о недоказанности факта оказания истцом услуг и размера взыскиваемой суммы, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Импульс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-31559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------