АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-6475/16

Дело в„– А07-14357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А07-14357/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" - Захаров А.Е. (доверенность от 25.07.2015).

Акционерное общество "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество УПО "Геофизприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗААВ" (далее - общество "ЗААВ", ответчик) о взыскании с ответчика 95 082,84 руб. ущерба, 53 170,78 руб. упущенной выгоды, 29 642,18 руб. пени, а также судебных издержек (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЗААВ" к обществу УПО "Геофизприбор" о взыскании 48183,46 руб. неосновательного обогащения, 2 906,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЗААВ" в пользу общества УПО "Геофизприбор" пени в размере 29 642,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет однородных требований, с общества УПО "Геофизприбор" в пользу общества "ЗААВ" пользование чужими денежными средствами в размере 2906,64 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда отменено в части отказа во взыскании убытков и произведения зачета однородных требований и распределения государственной пошлины.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" 95 082,84 руб. реального ущерба, 53 170,78 руб. упущенной выгоды, 29 642,18 руб. пени, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 337 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб. В остальной части иска отказать. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" неосновательное обогащение в размере 48 183,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2906,64 руб., в доход федерального бюджета 2044 руб. государственной пошлины.
По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" в пользу акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" реальный ущерб и упущенную выгоду в общей сумме 126 805,70 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 337 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,47 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ЗААВ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо в„– 66), указал, что направленные в его адрес решения о расторжении договора и письма об освобождении помещения не содержали письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок. Кроме того принятие истцом после уведомления о расторжении договора аренды арендных платежей от ответчика свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось. По мнению ответчика, суду следовало применить положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.06.2016) по аналогии с положениями п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Общество "ЗААЗ" полагает, что расторжение договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы является мерой ответственности несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, учитывая уплату ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество УПО "Геофизприбор" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 01.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1191/14-А, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор), а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение - корпус в„– 1 (Литер Ч), 3 этаж, Nв„– 1м - 30,6 кв. м, 37м - 17 кв. м, 38м - 50,6 кв. м, расположенных в комплексе нежилых зданий по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2 сроком с 01.08.2014 по 30.06.2015.
В соответствии с п. п. 8.3.3 договора действие договора может быть прекращено путем отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, оформленного виде решения арендодателя и доведенного до арендатора способом, предусмотренным договором. В этом решении арендодатель вправе определить день прекращения действия договора исключительно как дату, следующую через семь дней после получения арендатором соответствующего решения. Такое решение арендодатель вправе принять в случаях существенного нарушения договора со стороны арендатора.
Стороны согласны, что к таким нарушениям относятся просрочка арендатором причитающегося с него платежа на срок более 30 календарных дней.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы более 30 дней, истцом 11.02.2015 было направлено в адрес ответчика решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно п. 9.1 договора в день прекращения договора арендодатель и арендатор обязаны подписать акт приема-передачи помещения. Помещение ответчиком не было освобождено.
Письмом от 03.04.2015 в„– 79 истец уведомил ответчика о необходимости освободить помещения в срок до 06 апреля 2015 и подписать акт возврата помещений. Кроме того, истец данным письмом известил ответчика о том, что в случае если ответчик после 06.04.2015 продолжит пользовать помещениями, истец будет вынужден воспользоваться своим правом, указанным в п. 9.4.2 договора, а именно - создать комиссию, произвести вскрытие помещения.
Поскольку ответчик помещения не освободил, в связи с прекращением действия договора и неисполнением ответчиком своих обязательств по освобождению помещений в установленный п. 9.1 договора срок, истцом была создана комиссия (приказ от 14.04.2015 в„– 35/1), в присутствии которой было вскрыто помещение (акт вскрытия от 14.04.2015), произведен осмотр и опись имущества, оставленного ответчиком.
Имущество ответчика было перемещено на хранение в помещение истца на цокольном этаже.
05.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что он готов в любое время по востребованию вернуть имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороны убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Истец указал, что им были понесены расходы в связи с освобождением помещения от имущества ответчика в размере 95 082,84 руб. Кроме того, им не были получены доходы в виде арендных платежей (упущенная выгода), которые он получил бы при обычных условиях своей деятельности в размере 53 170,78 руб.
Ссылаясь на причинение истцу убытков, связанных с освобождением помещения, общество УПО "Геофизприбор" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ни решение о расторжении договора аренды, ни письмо от 03.04.2015 в„– 79, не были получены ответчиком и не содержали письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и произведения зачета однородных требований и распределения государственной пошлины на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания раздела 8 договора следует, что сторонами предусмотрен как судебный порядок расторжения договора (п. 8.3.2), так и односторонний отказ от договора (пункт 8.3.3).
Согласно пункту 8.3.3 договора договор аренды может быть прекращен путем отказа арендодателя от его исполнения во внесудебном порядке, оформленного решением и доведенного до сведения арендатора способом, предусмотренным договором. В этом решении арендодатель вправе определить день прекращения действия договора исключительно как дату, следующую через 7 дней после получения арендатором соответствующего решения. Такое решение арендодатель вправе принять в том числе в случае если арендатор совершил просрочку причитающегося с него платежа на срок более 30 календарных дней.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в договоре положения, дающего арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны об этом.
Судом принято во внимание, что 11.02.2015 общество УПО "Геофизприбор" направило обществу "ЗААВ" решение о расторжении договора аренды от 30.01.2015 в„– 037, которое последним не было получено по причине истечения срока хранения.
В дальнейшем 10.04.2015 арендодатель направил ответчику письмо от 03.04.2015 в„– 79 об освобождении помещения в связи с расторжением договора на основании ранее направленного письма в„– 37 и акт возврата нежилых помещений, которые также не были получены, что не оспаривается сторонами.
Факты неполучения указанных писем, а также отсутствие в их содержании письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, как того требует ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Информационного письма в„– 66 явились основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции.
Поскольку договором предусмотрены случаи одностороннего отказа арендодателя от договора, в том числе просрочка причитающегося платежа на срок более 30 календарных дней, и арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции положений последнего абзаца ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 29 Информационном письме в„– 66, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73.
Факт неполучения арендатором решения арендодателя о расторжении договора от 30.01.2015 в„– 37 признан апелляционным судом в рассматриваемом случае не имеющим правового значения в силу следующего.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Судом установлено, что 11.02.2015 общество УПО "Геофизприбор" направило обществу "ЗААВ" решение о расторжении договора аренды от 30.01.2015 в„– 037 по адресу, указанному в договоре аренды, которое ответчиком не было получено по причине истечения срока хранения.
Поскольку уведомление о расторжении договора от 30.01.2015 возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", между тем оно было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, апелляционный суд сделал вывод, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды в связи с нарушением срока оплаты более чем на 30 дней.
Судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика на 01.01.2015 задолженности в размере 121 614 руб. 06 коп., а на дату принятия решения от 30.01.2015 - 148 983 руб. 35 коп., учитывая, что последняя оплата арендной платы в 2014 году была осуществлена ответчиком 28.08.2014.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что решение об одностороннем расторжении договора соответствует условиям договора, поскольку просрочка оплаты составляет более 30 дней, о чем не мог не знать арендатор.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие задолженности по договору аренды и внесение ответчиком арендных платежей на общую сумму 174 566 руб. 79 коп. платежными поручениями от 17.03.2015 в„– 3740, от 26.03.2015 в„– 3741 не свидетельствуют об отсутствии оснований считать договор прекращенным в связи с отказом истца от договора письмом от 30.01.2015, поскольку оплата задолженности была произведена после наступления указанного события.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора на дату принятия арендодателем решения об отказе от договора (30.01.2015) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что неполучение ответчиком указанного письма не отменяет правовые последствия, связанные с прекращением договора аренды.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по вскрытию арендованного помещения и перемещения имущества общества "ЗААВ" в другое помещение являются неправомерными, указав, что данные действия полностью соответствовали условиям договора (п. 9.4.1 и 9.4.2), согласно которым в день прекращения договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения. В случае просрочки возврата помещения после прекращения договора арендодатель имеет право создать комиссию, которая производит вскрытие помещения, о чем составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в соответствии с пунктом п. 7.1 договора, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный ущерб и упущенную выгоду.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив при исследовании материалов дела, что совокупность условий для ответственности ответчика в виде убытков: несвоевременное освобождение помещения после прекращения договора аренды (нарушение пункта 9.1 договора), повлекшее за собой затраты истца на освобождение помещения, охрану имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что в состав реального ущерба на сумму 95 082 руб. 84 коп. (57 875,87 руб. + 28 635 руб. + 8 571,43 руб.) включены следующие затраты истца: оплата труда сотрудников, привлеченных к освобождению помещения в рабочее время, оплата услуг юриста общества с ограниченной ответственностью "АнгелаЛекс", привлеченного к освобождению помещения и передачи имущества, оплата охранников общества с ограниченной ответственностью ОП "Юпитер", услуги грузчиков индивидуального предпринимателя Валиева А.С., работы по вскрытию помещения обществом с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", услуги по вывозу мусора ТБО (8 куб.) обществом с ограниченной ответственностью "Экопром", оплата труда сотрудников, привлеченных к процессу передачи имущества с 19.08.2015 по 20.08.2015.
Судом принято во внимание, что в состав упущенной выгоды на сумму 53 170 руб. 78 коп. включены неполученные истцом доходы от возможного использования помещения другим арендатором, исчисленные за период с 14.04.2015 по 24.04.2015 в сумме 11 522 руб. 13 коп., а также неполученные доходы от использования складского помещения, занятого имуществом ответчика в период с 24.04.2015 до 18.08.2015 в сумме 41 648 руб. 65 коп.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений относительно представленных в обоснование требований истца документов со стороны ответчика, непредставления последним возражений относительно размера убытков, а также контррасчет ущерба и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принял представленный истцом расчет, и руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, в сумме 148 253,62 руб.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 642 руб. 18 коп. предъявлены за нарушение обязательств по договору аренды, связанных с несвоевременным внесением арендных платежей, в то время, как убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды связаны с нарушением условий договора по несвоевременному освобождению арендованного помещения в связи с прекращением договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетный характер, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании указанных норм права, приведены без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод общества "ЗААВ" о несправедливости условия договора, предусматривающего право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ранее о данном обстоятельстве обществом не заявлялось, и оно не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А07-14357/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗААВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------