АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-6365/14

Дело в„– А60-19635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-19635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер - Монолит" (далее - общество "Джамп ту фьючер - Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Скакунова Павла Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсное производство в отношении "Джамп ту фьючер - Монолит" завершено.
Семенов Александр Сергеевич 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс") задолженности за оказанные услуги по договору от 27.12.2013 в„– 1.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Скакунов П.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления Семенова А.С. о взыскании с общества "СтройКомплекс" задолженности за оказанные услуги по договору от 27.12.2013 в„– 1 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Ю.Т., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семенов А.С. просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, что подтверждается направленным вместе с ходатайством, в качестве приложения, больничным листом (листком нетрудоспособности). Семенов А.С. отмечает, что указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" 27.05.2016.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вся информация по привлеченному специалисту была размещена в отчетах конкурсного управляющего должника; на собраниях кредиторов общество "СтройКомплекс" всегда одобряло отчеты конкурсного управляющего; на протяжении всего конкурсного производства ответчиком ни разу не подавалась жалоба на действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению специалиста. Семенов А.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему, как и привлеченному лицу, было известно об отсутствии имущества у должника. Заявитель жалобы отмечает, что до тех пор, пока он не приступил к выполнению своих обязанностей, возложенных на него договором от 27.12.2013 и до того момента, пока не стало точно известно, что имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры и погашения задолженности за оказанные услуги недостаточно, Семенов А.С. работал и действовал добросовестно; на собраниях 01.12.2014, 09.02.2015 перед единственным кредитором обществом "СтройКомплекс" ставился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника; при голосовании общество "СтройКомплекс" брало на себя обязательство по финансированию процедуры конкурсного производства должника и принимало на себя обязанность погасить по итогам проведения конкурсного производства все расходы, в том числе и расходы на привлеченного специалиста, однако данная обязанность обществом "СтройКомплекс" исполнена не была.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройКомплекс" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Джамп ту фьючер - Монолит" в лице конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. (заказчик) и Семеновым А.С. (исполнитель) 27.12.2013 заключен договор оказания правовых услуг в„– 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, обеспечивающие проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении общества "Джамп ту фьючер - Монолит", в том числе осуществлять юридическую помощь в розыске имущества должника и истребовании его у третьих лиц, проводить претензионную работу, исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, подготавливать исковые заявления, отзывы, ходатайства, кассационные и иные жалобы и др.
Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составляет 15 000 руб. в месяц. Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства.
В подтверждение оказания услуг по договору от 27.12.2013 в„– 1 Семеновым А.С. в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 30.06.2014 в„– 1, от 31.12.2014 в„– 2, от 30.06.2015 в„– 3, от 15.09.2015 в„– 4.
Ссылаясь на то, что услуги, обеспечивающие проведение процедуры конкурсного производства на основании договора от 27.12.2013 в„– 1 с их оплатой в размере 315 000 руб. выполнены в полном объеме, а обязанности по оплате оказанных услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим не исполнены, Семенов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций. отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности договор оказания правовых услуг от 27.12.2013 в„– 1, акты об оказанных услугах от 30.06.2014 в„– 1, от 31.12.2014 в„– 2, от 30.06.2015 в„– 3, от 15.09.2015 в„– 4, рассмотрев заявленные участвующими в споре лицами доводы и возражения, установив, что выполненные привлеченным специалистом работы не представляют особой сложности, не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у конкурсного управляющего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, как верно отмечено судами, конкурсному управляющему, как и привлеченному лицу, осуществлявшему поиск имущества должника, было известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения привлеченному лицу. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение п. 3.2 договора от 27.12.2013 в„– 1, предусматривающего ежемесячную выплату вознаграждения привлеченного специалиста, вознаграждение не выплачивалось, привлеченный специалист без оплаты своего труда исполнял работу по договору в течение 21 месяца, изначально рассчитывая получить вознаграждение за счет заявителя по делу о банкротстве должника. При этом доказательств того, что заявитель по делу согласовал привлечение конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей привлеченного лица, в материалах дела не имеется.
Суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Между тем, ссылка Семенова А.С. на то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни несмотря на то, что вместе с указанным ходатайством в качестве приложения через систему "Мой арбитр" заявителем был направлен больничный лист (листок нетрудоспособности), судом кассационной инстанции принимается, однако, как полагает суд округа, это не привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом нахождение Семенова А.С. на больничном само по себе не препятствует реализации его процессуального права на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через представителей. Рассмотрение дела без участия заявителя апелляционной жалобы при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и интересов, не может считаться существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-19635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------