АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф09-11255/13

Дело в„– А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - общество "Интерстройпроект") Власовой Людмилы Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 в„– А50-5457/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Вохмина Наталья Владимировна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРТА" (далее - общество "ФОРТА") о признании общества "Интерстройпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 в отношении общества "Интерстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 общество "Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в виде процентов в сумме 822 988 руб. 53 коп.
Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 отменено определение от 21.05.2013 об утверждении размера вознаграждения временному управляющему Вохминой Н.В. в виде процентов в размере 822 899 руб. 53 коп. Назначено новое рассмотрение ходатайства временного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в виде процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вохминой Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Вохмина Н.В. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в том числе ст. 65, 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52), п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 25.12.2013 в„– 97, могут быть применены для разрешения вопроса о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу после 22.07.2013; поскольку определение об установлении вознаграждения временного управляющего вступило в силу 21.05.2013, то разъяснения, указанные в данном постановлении, основаниями для его пересмотра быть не могут; кроме того определение от 21.05.2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, что также является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре указанного судебного акта.
Вохмина Н.В. также отмечает, что конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. пропущен предельный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что доводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине неплатежеспособности дебиторов должны были быть заявлены в 2013 году, непоступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника является следствием недобросовестной работы самого конкурсного управляющего.
От публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" и Власовой Л.Н. 04.08.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили отзывы на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении их к материалам дела, поскольку обществом "ТрансКапиталБанк" и Власовой Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие направление отзывов лицам, участвующим в деле с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, ввиду чего указанные документы подлежат возвращению. В то же время, в связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде, то фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2012 принято к производству заявление общества "ФОРТА" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 в отношении общества "Интерстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 общество Интерстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Реутов И.В.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Власова Л.Н.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в виде процентов в сумме 822 988 руб. 53 коп. за период процедуры наблюдения.
Конкурсный управляющий Власова Л.Н., ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 21.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий Власова Л.Н. указала то, что размер конкурсной массы, сформированной по результатам конкурсного производства, составляет 5 010 654 руб. 36 коп., что значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, из которой исходил суд при установлении размера процентов за процедуру наблюдения.
Удовлетворяя заявление о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным законом.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что определение суда первой инстанции от 21.05.2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в отношении которого конкурсным управляющим инициирован вопрос о пересмотре, вступило в законную силу.
На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
Судами также установлено, что при расчете вознаграждения временного управляющего в виде процентов суд исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 1 298 853 тыс. руб.; конкурсная масса в результате реализации активов должника сформирована в размере 5 010 654 руб. 36 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, в силу п. 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что сумма, вырученная от реализации имущества должника значительно ниже стоимости активов, определенной в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.04.2012, исходя из которой были рассчитаны и взысканы в пользу арбитражного управляющего Вохминой Н.В. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, а также учитывая, что формирование конкурсной массы завершено и ее размер по результатам конкурсного производства составляет 5 010 654 руб. 36 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.05.2012 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 25.12.2013 в„– 97, не могут быть применены для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.05.2013 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 30.06.2011 в„– 52.
Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суды правомерно исходили из того, что подобный срок следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и поступления выручки от такой реализации, ввиду недоказанности необходимости исчисления начала течения срока с иного момента. Принимая во внимание, что последнее поступление денежных средств от реализации имущества должника состоялось 21.01.2016, а заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 08.02.2016, в силу положения ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 19 постановлении Пленума от 30.06.2011 в„– 52 суды сделали обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Обстоятельства, связанные с причинами формирования конкурсной массы в значительно меньшем размере, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, в том числе вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, правового значения при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-5457/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------