АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-8190/16

Дело в„– А76-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-1933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - должник, предприятие): Воротынцева А.Г. (доверенность от 30.03.2016, паспорт), Слободская Е.Ф. (доверенность от 30.03.2016, паспорт).

Уполномоченный орган 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, включении требования в размере 559 404 402 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемой организации арбитражных управляющих".
Определением суда от 26.04.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника наблюдения отказано; производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Хороненко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, указывая на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаясь на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016, согласно которому стоимость активов должника равна 487 895 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств составляет 200 292 тыс. руб., указывает, что судами не исследован вопрос о стоимости чистых активов должника непосредственно не участвующих в производстве должника - субъекта естественных монополий; судом не запрошена у должника и не исследована расшифровка бухгалтерского баланса для определения стоимости имущества, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности должника.
Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что судебный пристав-исполнитель не оценил имущество должника и заявителем не представлено доказательств того, что реализация имущества должника не позволит удовлетворить требования заявителя, в связи с чем, у должника отсутствуют признаки банкротства должника - субъекта естественной монополии; полагает, что указанный вывод можно сделать только в отношении имущества, которое отвечает требованиям п. 1 - 3 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которое в свою очередь, исходя из справки судебного пристава-исполнителя, на предприятии недостаточно для покрытия задолженности должника.
Ссылаясь на справку судебного пристава-исполнителя, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (открытое акционерное общество "СМП Банк", открытое акционерное общество "Уралпромбанк", открытое акционерное общество "АК Барс Банк", открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", открытое акционерное общество "БинБанк"); поступления денежных средств на счетах должника отсутствуют; на кассу должника наложен арест в размере 70%; ежедневно должник представляет отчет о поступлении денежных средств в кассу предприятия; весь остаток денежных средств по кассе на конец дня направляется на выплату заработной платы работникам. Заявитель указывает, что только денежные средства на счетах и в кассе должника являются имуществом отвечающим требованиям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, которого, в свою очередь недостаточно для покрытия задолженности должника. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что если бы у должника имелось иное имущество, отвечающее требованиям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель был бы не вправе переходить к аресту следующей очереди. При этом заявитель отмечает, что в связи с отсутствием имущества первой, второй и третьей очереди судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по аресту имущества должника четвертой очереди, на которое был наложен арест актами от 27.03.2015 и 31.03.2015, арестовано оборудование, недвижимое имущество и трамваи, которые непосредственно участвуют в производственной деятельности должника и при реализации которых, предприятие не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность.
Уполномоченным орган полагает, что суды, руководствуясь исключительно отсутствием в справке судебного пристава-исполнителя прямого указания на очередь арестованного имущества, неправомерно не отнесли данное имущество к четвертой очереди, не оценив и не исследовав в полном объеме доводы уполномоченного органа о том, что данное имущество, непосредственно участвует в производственной деятельности должника.
В отзыве на кассационную жалобу должник указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Уполномоченный орган, ссылаясь на недоимку по налогам и иным обязательным платежам в общем размере 559 404 402 руб. 53 коп., руководствуясь положениями ст. 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления уполномоченный орган представил: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; сведения Федеральной службы судебных приставов возбуждении в отношении должника 128 исполнительных производств.
Как установлено судами должник является субъектом естественных монополий (включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным в„– 74.1.166), в связи с чем процедура наблюдения в отношении Предприятия может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о введении в отношении должника - субъекта естественных монополий, наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования уполномоченного органа.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.
Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.
Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества должника составляет: основные средства - 200 292 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 157 462 тыс. руб., запасы 46 505 тыс. руб., дебиторская задолженность - 80 716 тыс. руб., денежные средства - 2 920 тыс. руб. коп.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника и в кассе должника, на специализированную технику (оборудование), вагоны, нежилые здания.
Установив, что в рамках исполнительных производств было арестовано имущество должника, иных мероприятий по оценке и реализации имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не производилось; отклонив довод уполномоченного органа о недостаточности имущества, не участвующего в производственной деятельности должника, для удовлетворения требований кредиторов, признав его предположительным и преждевременным, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования уполномоченного органа.
При этом судами отмечено непредставление уполномоченным органом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе. Также принято во внимание отсутствие сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов.
Вместе с тем мотивы отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа нельзя признать достаточно обоснованными.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Закона о банкротстве суды освободили должника от обязанности доказывания, заявленных им возражений, возложив на уполномоченный орган обязанность по представлению сведений об имуществе должника не участвующем в его хозяйственной деятельности и предоставлению доказательств ареста и оценки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе.
При этом из материалов дела следует, что в обоснование довода о недостаточности имущества должника для погашения задолженности по налогам и обязательным платежам уполномоченный орган сослался на значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (128 исполнительных производств на общую сумму 490 165 401 руб. 96 коп.), самое ранее из которых возбуждено 10.08.2012; непогашение задолженности в рамках исполнительных производств; отсутствие у должника имущества, указанного в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в связи с произведенными судебным приставом-исполнителем мероприятий по аресту имущества четвертой очереди должника, которое непосредственно участвует в производственной деятельности должника и при реализации которого должник не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность.
В свою очередь должник надлежащим образом не подтвердил заявленные возражения, обосновывая свою позицию лишь наличием статуса субъекта естественных монополий.
Судами довод уполномоченного органа не оценен. Несмотря на то, что актами от 27.03.2015 и 31.03.2015 арестовано имущество, отвечающее по своим характеристикам свойствам имущества четвертой очереди (специальная техника, оборудование, вагоны, недвижимое имущество), суды, ограничившись отсутствием указания в справке судебного пристава-исполнителя указания на очередность арестованного имущества, не исследовали вопрос о наличии у должника имущественных прав, непосредственно не используемых в производственной деятельности, о стоимости чистых активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника - субъекта естественных монополий (при наличии таковых); не установили, приняты ли судебным приставом-исполнителем меры в отношении не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства.
Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения в отношении должника - субъекта естественной монополии дела о банкротстве.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-1933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------