АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7995/16

Дело в„– А07-26622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфического комплекса "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Типография им. Ф.Э. Дзержинского") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-26622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - предприятие "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 596 482 руб. 23 коп., неустойки в сумме 2 373 374 руб. 92 коп.
Решением суда от 25.01.2016 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие со стороны заявителя ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Заявитель поясняет, что у предприятия "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в связи с неуведомлением ответчика о начавшемся судебном процессе. Вследствие отсутствия уведомления о начавшемся судебном процессе заявитель не мог в период рассмотрения судом первой инстанции искового заявления подготовить отзыв на исковое заявление и представить мотивированные возражения на требования истца, а также заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание судами договорной неустойки за пределами срока действия договора.
Предприятие "Почта России" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предприятием "Почта России" (исполнитель) и предприятием "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) 22.12.2011 заключен договор в„– 32466 на услугу по погрузке печатных изданий, сортировке и транспортировке их до газетных узлов.
В соответствии с п. 1 договора исполнитель оказывает заказчику в 2012 г. услуги по погрузке печатных изданий, сортировке и транспортировке до газетных узлов, а заказчик производит оплату оказанных услуг.
Согласно п. 3.1.5 договора заказчик ежемесячно в срок до 30 (31) числа текущего месяца осуществляет предоплату за услуги следующего месяца в размере оказанных услуг за предыдущий месяц на расчетный счет исполнителя без выставления счета.
Ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги отчетного месяца на основании счета, выставленного на разницу между суммой фактически оказанных услуг в истекшем месяце и суммой предоплаты (п. 3.1.6 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 7 договора договор вступил в силу с 01.01.2012 и действовал по 31.12.2012.
Судами выявлено, что в период с 31.01.2012 по 31.10.2014 обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (услуг).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. - июль 2014 г. ответчиком оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 227 256 руб. 12 коп.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 по 07.11.2015 составила 596 482 руб. 23 коп.
Предприятие "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" направило в адрес предприятия "Почта России" гарантийное письмо от 29.08.2014 в„– 176 в котором гарантировало погашение всей задолженности в срок до 12.09.2014.
Вместе с тем направленные в адрес ответчика претензии от 07.10.2015 в„– 7.3.3.109/2981 и в„– 7.3.3.109/2980 с предложением о погашении задолженности оставлены предприятием "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных предприятием "Почта России" услуг в полном объеме, суды правомерно взыскали с предприятия "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" задолженность в сумме 596 482 руб. 23 коп.
Приняв во внимание, что договором от 22.12.2011 в„– 32466 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты оказанных услуг), и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Расчет неустойки, представленный предприятием "Почта России", судами проверен и признан правильным.
При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод предприятия "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы предприятия "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-26622/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфического комплекса "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------