АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - общество "Росдорстрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) - Дубровин А.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 1424);
общества "Росдорстрой" - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.06.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Росдорстрой" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу в„– А45-17704/2014, копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А45-17704/2014, копия письма акционерного общества "Газпромбанк" конкурсному управляющему должника от 21.04.2016 в„– 32-15/4548, копия запроса конкурсного управляющего должника от 04.04.2016 исх. в„– 502-к, копия запроса конкурсного управляющего должника от 18.04.2016 исх. в„– 531-к.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу "Росдорстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - общество "ЭКС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108 и от 10.02.2015 в„– 0122-021/00003/1109, заключенных между обществом "ЭКС АВТО" и обществом "Банк Уралсиб", и применении последствий их недействительности, в виде прекращения права залога Банка, вытекающего из указанных договоров об ипотеке и исключения из реестра требований кредиторов должника указаний на обеспечение требований общества "Банк Уралсиб" залогом по договорам об ипотеке от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108 и от 10.02.2015 в„– 0122-021/00003/1109.
Определением арбитражного суда от 21.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор об ипотеке от 10.02.2015 в„– 0122-021/00003/1109, заключенный между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "ЭКС АВТО" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога общества с ограниченной ответственностью "Автосан-Прикамье" (далее - общество "Автосан-Прикамье") в отношении имущества должника, вытекающее из договора ипотеки от 10.02.2015. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Росдорстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признать договор ипотеки от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк являясь кредитной организацией и располагая финансовыми документами должника при заключении договора залога должен был установить финансовое положение должника как заемщика с точки зрения возвратности суммы долга, а следовательно ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед иными кредиторами; целью заключения договора залога являлось обеспечение исполнения обязательств перед Банком за счет предмета залога преимущественного перед иными кредиторами. Осведомленность Банка о наличии у должника на момент заключения договора об ипотеке от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108 признаков неплатежеспособности усматривается из обстоятельств, установленных решением суда от 18.05.2015 по делу в„– А50-3165/2015 о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств по кредитным договорам от 26.11.2013 в размере более 257 млн. руб., от 27.12.2013 в размере более 51 млн. руб., от 06.06.2014 в размере более 69 млн. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности: денежные транши по договору от 26.11.2013 на общую сумму 140 млн. руб. со сроком возврата 10, 15, 18.12.2014 должником не возвращены; имелась просрочка транша на сумму более 685 тыс. руб. по кредитному договору от 27.12.2013 (срок оплаты 31.12.2014).
Также заявитель жалобы указывает на наличие в общем доступе сведений о принятии 28.11.2014, 11.12.2014 судебных актов о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, общество считает действия Банка по заключению договора ипотеки и в период рассмотрения спора по его оспариванию недобросовестными, о чем свидетельствует представление суду в качестве доказательства дополнительного соглашения от 30.09.2014, являющегося весомым доказательством по делу и последующего исключение из числа доказательств в связи с заявлением о его фальсификации. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв, представленный в день судебного заседания обществом "Автосан-Прикамье", а также возражения общества "Банк Уралсиб" на кассационные жалобы судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.
Представитель общества "Банк Уралсиб" в судебном заседании возражал в отношении заявленных доводов, просил суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭКС АВТО" (заемщик) и обществом "Банк Уралсиб" заключен договор от 06.06.2014 в„– 0122-021/00003 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии, др. платежи, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрен лимит кредитной линии в сумме 68 000 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей определены следующим образом:
- дата начала срока кредитной линии 06.06.2014;
- дата прекращения предоставления траншей 06.12.2014;
- дата окончания срока кредитной линии 31.05.2019.
Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение (возврат) кредита (траншей) осуществляется заемщиком начиная "31" декабря 2014 - погашение задолженности по основному долгу 54 равными частями в последний рабочий день каждого месяца по 1 259 259 руб. 26 коп.
Размер процентов за пользование кредитом оговорен сторонами в размере 12,8% годовых, неустойка составила 0,0055% за каждый день от суммы несвоевременно исполненных обязательств (п. 3.5 кредитного договора).
Всего в рамках указанного кредитного договора заемщику было выдано 3 транша, а именно:
1) 20 000 000 руб. - 06.05.2014 со сроком возврата до 31.05.2019 (банковский ордер от 06.06.2014 в„– 13960464);
2) 44 492 800 руб. - 09.06.2014 со сроком возврата до 31.05.2019 (банковский ордер от 09.06.2014 в„– 16536761);
3) 3 507 200 руб. - 09.06.2014 со сроком возврата до 31.05.2019 (банковский ордер от 09.06.2014 в„– 16538046).
Согласно п. 7.2 кредитного договора, должник обязался предоставить банку в обеспечение исполнения обязательства имущество.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору сторонами кредитного договора заключен договор об ипотеке от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108, предметом которого является, принадлежащее должнику недвижимое имущество (п. 2.1 договора, Приложения в„– 1, 2 к договору), а именно:
- доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв. м, условный номер: 59:01:2018035:49, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52 447 500 руб.;
- доля в размере 999/1000 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 422 кв. м, условный номер: 59:01:2018035:43, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 1 198 800 руб.
Согласно п. 2.4 договора общая стоимость предмета ипотеки составила 53 646 300 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу в„– А50-3165/2015 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 26.11.2013 в сумме 257 992 351 руб. 69 коп., от 06.06.2014 в сумме 69 637 763 руб. 89 коп., от 27.12.2013 в размере 51 191 755 руб. 34 коп.; в счет погашения долга по договору от 06.06.2014 в„– 0122-021/00003 обращено взыскание на имущество должника, в том числе на предмет залога по указанному выше договору ипотеки от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108.
Определением суда от 20.08.2015 требования общества "Банк Уралсиб" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 431 766 620 руб. 67 коп. основного долга и 26 815 673 руб. 62 коп. штрафных санкций, в том числе 387 200 171 руб. 74 коп. основного долга и 23 646 017 руб. 89 коп. штрафных санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда 10.03.2016 в результате проведения процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества "Банк Уралсиб" на общество "Автосан-Прикамье" по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 077 764 руб. 38 коп. основного долга и 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций, из которых 53 701 200 руб. основного долга и 3 354 887 руб. 94 коп. штрафных санкций в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по оспариваемому договору об ипотеке от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108.
Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108 заключен должником с Банком в 6-месячный период подозрительности при наличии у должника признаков несостоятельности, направлен на исполнение обязательств должника возникших до его заключения, в момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также на то, что в результате его совершения изменился порядок удовлетворения требований Банка, а в последующем его правопреемника - общества "Автосан-Прикамье" за счет реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки от 31.12.2014 в„– 0122-021/00003/1108, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор ипотеки в„– 0122-021/00003/1108, совершена 31.12.2014, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.04.2015).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (данное обстоятельство подтверждается судебными актами).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Вместе с тем, из материалов дела, усматривается, что на момент заключения договора ипотеки от 31.12.2014 у Банка не имелось достаточных оснований предполагать несостоятельность должника.
Просрочки платежей по договору от 26.11.2013 допущены в декабре 2014 года, непосредственно перед заключением оспариваемого договора ипотеки, по договору от 06.06.2014 должник не допускал просрочки платежей.
Доказательств того, что должник обращался в Банк с просьбой об отсрочке платежей, в деле не имеется; сведения о наличии у должника картотеки неисполненных обязательств отсутствуют; дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания".
Согласно данным бухгалтерской отчетности общества "ЭКС АВТО", на конец 2014 года активы должника превышали пассивы более чем на 240 млн. руб. В предыдущие отчетные периоды (на конец 2013 года) превышение активов над обязательствами представляло еще большую сумму - более 665 млн. руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, а также то, что действия по заключению договора ипотеки, в обеспечение реально выданного кредита соответствуют обычной банковской практике, при этом в момент совершения оспариваемой сделки Банк действовал разумно, осмотрительно и в соответствии с обычаями делового оборота, установив незначительность просрочки платежа по состоянию на дату заключения договора ипотеки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом судами верно указано на то, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, о взыскании с должника денежных средств (решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 и 11.12.2014), с учетом иных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований у Банка сомневаться в платежеспособности должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на обратное, в частности на осведомленность Банка в момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника и заключение по этой причине спорного договора ипотеки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако подтверждения не нашли.
Указание общества "Росдорстрой" на недобросовестность Банка, при заключении договора ипотеки, а также в период рассмотрения спора, документально не подтверждено.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исключение судом по согласию Банка из числа доказательств дополнительного соглашения от 30.09.2014, в связи с заявлением о его фальсификации, о недобросовестности Банка свидетельствовать не может. Иных доказательств в подтверждения указанного утверждения обществом "Росдорстрой" не приведено.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судами и неправильном применении норм материального права, а именно ст. 61.3 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, согласно п. 7.2 кредитного договора, должник обязался предоставить банку в обеспечение исполнения обязательства следующее имущество: 1-этажное здание салона-магазина с пристроем (лит. Б, Б1), общая площадь 907,6 кв. м, с крыльцом (лит. б), условный номер: 59-59-01/736/2005-251, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 131а; 1-этажное здание торгового павильона (лит. А), общая площадь 162,7 кв. м, условный номер: 59-00/3-000-001502-001, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 28а; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 46,8 кв. м, этаж 1, условный номер: 59-59-21/048/2007-528, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 73, кв. 3; 1-этажное кирпичное здание магазина (лит. А), общая площадь 478,6 кв. м, условный номер: 59-00/3-00-011501-001, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 75; здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 414,8 кв. м, инв. в„– 3783, (лит. А), условный номер 59-59-02/021/2009-176, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, просп. Ленина, д. 31; 1-этажное кирпичное здание котельной, общей площадью 10,7 кв. м, с замощение, трансформаторной подстанцией, условный номер 59-59-17/020/2005-368, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135; 1-этажное кирпичное здание мойки, площадью 48,1 кв. м, с асфальтобетонным замощением, площадью 1255,93 кв. м, условный номер 59-59-17/020/2005-370, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135; автосалон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 423,1 кв. м, инв. в„– 3091, лит. А3, условный номер 59:40:0010503:33:3091/А3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135; административное - производственное здание с пристроем, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 777,3 кв. м, инв. в„– 3091, лит. А2, А5, условный номер 59:40:001:05 03:0033:3091/А2/А5, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135; земельный участок, общая площадь 1140 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410729:7, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 75; земельный участок под торговый павильон (земли поселений), общая площадь 341,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410744:0003, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 28а; земельный участок, для эксплуатации и обслуживания здания автомойки (лит. А), Общая площадь 1 516 кв. м, кадастровый номер 59:03:0400091:54, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, просп. Ленина, 31; земельный участок под станцию технического обслуживания автомобилей, общая площадь 3032 кв. м, кадастровый номер 59:03:0400091:54, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, просп. Ленина, д. 31; земельный участок, для присоединения к существующему земельному участку под расширение станции технического обслуживания автомобилей, общая площадь 976 кв. м, кадастровый номер 59:40:0010503:0370, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135; земельный участок, для присоединения к существующему земельному участку под расширение станции технического обслуживания автомобилей, общая площадь 300 кв. м, кадастровый условный номер 59:40:0010503:0371, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 135; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание салона-магазина, общая площадь 1405 кв. м, кадастровый условный номер 59:01:4410859:5, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 131а; объект незавершенного строительства (строящегося автоцентра по адресу г. Пермь, ул. Уральская, д. 76а).
Таким образом, кредитный договор изначально подразумевал обеспечение в виде имущества должника. Однако по причинам, не зависящим от банка, передача незавершенного строительством здания автоцентра по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 76а не состоялась, и в связи с этим, спорное имущество передано в залог вместо указанного здания автоцентра. При этом передача в залог спорного имущества не являлась чрезмерным обеспечением кредита, поскольку иное имущество, обеспечивавшее обязательство по кредитному договору, фактически являлось последующим залогом и обеспечивало обязательство перед банком по другому кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исследования, для правильного разрешения спора, вопроса об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------