АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7748/16

Дело в„– А60-55195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича (далее - ИП Береснев М.В., предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу в„– А60-55195/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Пивоваров С.Н. (доверенность от 02.11.2015 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Галышева О.Н. (доверенность от 04.05.2016 в„– 04-12/05562), Мингавева Т.Ю. (доверенность от 01.08.2016 в„– 04-12/0904).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 03-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 346.11, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - инспекция, налоговый орган), нормы закона в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе при их применении не учтены сложившиеся позиции арбитражной практики; выводы судов не соответствуют установленным судами доказательствам и обстоятельствам по делу, рассмотренным и не опровергнутым судами; судами нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств по ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 12 ч. 2 ст. 271, ч. 4 ст. 170 названного Кодекса.
Предприниматель указывает, что судом необоснованно и без какого-либо правового обоснования представленные акты о возврате не учтены в качестве доказательств при определения расходов.
Заявитель жалобы полагает, что заявление покупателя о возврате денег не является обязательным для составления акта о таком возврате.
Предприниматель считает доказанным факт возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар, по всем фактам возврата из кассы денежных средств налогоплательщиком представлены кассовые чеки.
По мнению ИП Береснева М.В., инспекция в сумме возвратов неправомерно не учитывает суммы возвратов авансов по агентским договорам.
Заявитель жалобы находит неправомерным доначисление сумм по земельному налогу, поскольку разрешенное использование земли определяется специализированным органом и отражается в кадастровом паспорте на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012 - 2013 гг., а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 - 2014 гг., составлен акт от 28.05.2015 в„– 03-18/11 и вынесено решение от 30.06.2015 в„– 03-18/13, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 3 кварталы 2013 г. в общей сумме 1 824 397 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 048 981 руб., земельный налог за 2012 - 2013 гг. в сумме 108 983 руб., соответствующие пени в сумме 427 221 руб. 82 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 596 472 руб. 20 коп.; произведено уменьшение минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 - 2013 гг. на 705 751 руб. и убытков по этому налогу на 207 231 руб., а также НДС за 4 квартал 2012 г. и 4 квартал 2013 г. на 42 726 руб.; за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 146 руб. 40 коп.; за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2012 - 2013 гг., по УСН за 2012 г. и по НДФЛ за 2012 - 2013 гг. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 349 389 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2015 в„– 954/15 решение инспекции утверждено.
Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров, работ, услуг на 878 488 руб.: в декларации по УСН за 2012 год им отражено получение выручки в сумме 59 626 056 руб., фактически на расчетный счет и в кассу получена выручка в сумме 60 504 544 руб., из которых 637 909 руб. - сумма, отраженная в книге кассира-операциониста как "сумма денежных средств, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам". Инспекция, установив, что в 4 квартале 2012 г. сумма доходов предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) превысила 60 000 000 руб., пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН с 01.10.2012. С учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных документов в подтверждение налоговых вычетов инспекция произвела доначисление НДФЛ и НДС за 2013 г. (за 4 квартал 2012 г. расходы (вычеты) превысили выручку от реализации товаров, работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции в данной части недействительным, суды пришли к выводу о том, что достоверные первичные документы в подтверждение возврата покупателям уплаченных за товар денежных средств налогоплательщиком не представлены; предпринимателем создана искусственная ситуация по возврату денежных сумм покупателям с целью непревышения предельно допустимого размера выручки, при котором возможно применение УСН.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов, включенных в перечень в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются также налогоплательщиками НДС (за указанными в статье исключениями).
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено, что предприниматель в 2012 - 2013 гг. осуществлял розничную торговлю светильниками, товарами бытовой химии, обоями, розничную и оптовую торговлю бензоэлектротехникой и расходными материалами к ней, розничную торговлю автотранспортными средствами через агентов; в соответствии со ст. 346.12 НК РФ и на основании заявления от 07.02.2006 в спорный период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.
Инспекция в ходе проверки признала неправомерным уменьшение предпринимателем в 2012 году полученных доходов на сумму возвращенных покупателям денежных средств по неиспользованным кассовым чекам, поскольку возврат товаров не подтвержден первичными учетными документами.
Инспекция, установив, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 2012 года не в полном объеме отражены денежные средства, полученные в оплату стоимости реализованных товаров (работ, услуг), пришел к выводу о том, что предприниматель утратил право на применение УСН с 01.10.2012 в связи с превышением ограничения (суммы дохода), установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, с указанного периода он является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 в„– 1-794/32-5 пришли к выводу о том, что такая хозяйственная операция, как возврат товара покупателем в организацию розничной торговли (индивидуальному предпринимателю), должен сопровождаться составлением заявления покупателя о возврате товара, акта или накладной о передаче товара продавцу.
Судами установлено, что указанные документы заявителем в ходе проверки представлены не были; с жалобой в вышестоящий налоговый орган заявления покупателей о возврате товара представлены лишь по части операций, при этом некоторые из них оформлены от несуществующих физических лиц (указаны паспортные данные, не принадлежащие этим или иным физическим лицам), ряд заявлений составлены работниками предпринимателями, то есть зависимыми от него лицами; иные денежные средства возвращались без заявлений, причем в значительном числе случаев в день покупки, в течение часа или нескольких минут после пробития чека.
Суды, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными доказательствами, признали факты возврата товаров покупателями недоказанными и пришли к выводу о том, что предприниматель отбивал чек на возврат денежных средств из кассы в отсутствие реальной хозяйственной с целью недопущения превышения выручки предельно допустимого размера, при котором возможно применение УСН.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о превышении дохода предпринимателя предельного значения, установленного ст. 346.13 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об утрате налогоплательщиком с 01.10.2012 права на применение УСН. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
В части возвратов авансов по агентским договорам, суды, руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ, согласно которым при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, установив, что предприниматель денежные средства (10 908 400 руб.), поступившие в связи с исполнением обязательств по агентским договорам (реализация автотранспортных средств), включая предоплату, внесенную покупателями в счет приобретения автотранспортных средств, при определении объекта налогообложения не учитывал, пришли к верному выводу, что частичный возврат покупателям предоплаты также не должен учитываться при определении объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2012 - 2013 гг. в сумме 108 983 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неверном применении ИП Бересневым М.В. налоговой ставки 0,5% по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 66:44:0101018:84, 66:44:0101018:85, 66:44:0101018:86 под зданиями прачечной, хлораторной и котельной, соответственно.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходили из недоказанности налогоплательщиком факта нахождения на спорных земельных участках объектов коммунального хозяйства, а следовательно, отсутствия правовых оснований для применения заявителем пониженной ставки земельного налога.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 394 НК РФ допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Ирбит" ставки земельного налога установлены решением Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 в„– 94 "Об установлении земельного налога", в котором указано, что налоговая ставка в размере 0,5% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, строительного комплекса, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; железнодорожного транспорта. Налоговая ставка в отношении прочих земельных участков составляет 1,5 процента.
Предприниматель, применяя пониженную налоговую ставку в отношении принадлежащих ему земельных участков исходил из того, что они находятся под зданиями прачечной, хлораторной и котельной, то есть относятся к объектам коммунального хозяйства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.2010 в„– 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом ст. 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Из системного толкования положений указанных статей следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что котельная, хлораторная, прачечная ввиду отсутствия оборудования для выработки тепловой энергии, хлорирования воды и иного не используются по их назначению: здание хлораторной используется как складское помещение; здание котельной пустует (демонтировано); здание прачечной используется как выставочный зал.
С учетом изложенного, суды верно заключили, что на рассматриваемых земельных участках расположены объекты, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и оснований для применения налоговой ставки в размере 0,5% не имеется.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, суды пришли к правильному выводу о правомерности обжалуемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу в„– А60-55195/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------