АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7703/16

Дело в„– А76-17072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу в„– А76-17072/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Чепикова А.В. (доверенность от 31.05.2016 в„– 163).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество "Промышленная компания "НПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - мост под теплотрассу, протяженностью 32 м, кадастровый номер 74:36:0428006:221, выраженного в сообщении от 02.06.2015 в„– 74/001/213/2015-80.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 требования общества "Промышленная компания "НПП" удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества "Промышленная компания "НПП" на недвижимое имущество: Мост под теплотрассу, кадастровый номер 74:36:0428006:221, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, северо-западнее территории пос. Водрем, 40, 25, протяженностью 32 м, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, в порядке ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 10.11.2015.
Общество "Промышленная компания "НПП" обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Управления об отсутствии полномочий по государственной регистрации права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке, разрешение спора в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможно, только посредством обжалования действий регистрирующего органа в судебном порядке, в силу чего судебный акт не может считаться принятым в пользу заявителя, являются необоснованными.
Заявитель указывает на отсутствие материально-правового интереса в исходе спора по настоящему делу, а также, что удовлетворение требований заявителя не было обусловлено наличием факта нарушения со стороны регистрирующего органа, и, ссылаясь на п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к данной категории дел суду следовало отказать во взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленная компания "НПП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Промышленная компания "НПП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суворовой И.С. (исполнитель) заключен договор от 08.06.2015 в„– 8, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в связи с обжалованием отказа в регистрации прав на сооружение - мост под теплотрассу, протяженностью 32 м, кадастровый номер 74:36:048006:221 (п. 1.1 договора).
В рамках оказанных услуг, указанных в п. 1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и представлять интересы заказчика в суде (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 4.1 вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору сторонами подписан акт от 19.10.2015, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги.
Согласно расходному кассовому ордеру от 15.01.2016 в„– 4 общество "Промышленная компания "НПП" уплатило денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в„– А76-17072/2015, общество "Промышленная компания "НПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер и факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суды пришли к выводу о соразмерности взыскиваемых судебных расходов и отсутствии со стороны Управления доказательств их чрезмерности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 требования общества "Промышленная компания "НПП" были удовлетворены, общество вправе требовать понесенных им судебных расходов с Управления как с проигравшей стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг 08.06.2015 в„– 8, акт оказанных услуг от 19.10.2015, расходный кассовый ордер от 15.01.2016 в„– 4, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя общества "Промышленная компания "НПП", отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о соразмерности, обоснованности и возможности взыскания с Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод Управления об отсутствии полномочий по государственной регистрации права собственности в отсутствие ликвидированного продавца по сделке, суд апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылками на ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 в„– 1069/03, от 01.12.2011 в„– 9032/11.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу в„– А76-17072/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------