АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7614/16

Дело в„– А60-59564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" (далее - общество "Бобровский кварцит", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-59564/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Бобровский кварцит" - Шишлонов В.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - общество "УЭТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Бобровский кварцит" штрафа в размере 655 500 руб., начисленного за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки на основании п. 2.2.13 договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 11.07.2014 в„– 128-ПВ-14.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Астер" (далее - общество "Астер").
Решением суда от 25.02.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Бобровский кварцит" в пользу общества "УЭТК" взысканы штраф в размере 655 500 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 110 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Бобровский кварцит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 628 500 руб. и отказать в удовлетворении соответствующих требований истца.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали неверное толкование условий договора.
Так общество "Бобровский кварцит" ссылается на то, что исходя из условий данного договора единственный срок для исполнения обязательств исполнителя, который согласовывался сторонами и являлся существенным, это срок отгрузки загруженных вагонов, а не срок подачи порожних вагонов на станцию заказчика.
Заявитель жалобы отмечает, что фактически суды применили при разрешении спора по существу п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из предмета названного договора, не подлежит применению к отношениям сторон.
Таким образом, общество "Бобровский кварцит", отмечая, что даты прибытия вагонов на станцию погрузки и их количество от него не зависели, а явились следствием действий общества "Астер", требования истца о взыскании штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов следует расценивать как злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Астер" (исполнитель) и обществом "Бобровский кварцит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 11.07.2014 в„– 128-ПВ-14 (далее - договор в„– 128-ПВ-14).
В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению собственного или арендованного подвижного состава для перевозки согласованных в заявке грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В пункте 2.2.11.1 договора в„– 128-ПВ-14 сторонами согласовано, что срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать двое суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно.
В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки п. 2.2.13 указанного договора предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.
Согласно электронным транспортным железнодорожным накладным, созданным в программном комплексе "Этран" РЖД, в период с июля 2014 года по февраль 2015 года имел место простой 153 вагонов, прибывавших на станцию Золотая Сопка Южно-Уральской железной дороги, сверх срока, установленного сторонами в договоре в„– 128-ПВ-14.
В связи с данным обстоятельством исполнитель начислил штраф, предусмотренный п. 2.2.13 названного договора, в общей сумме 655 500 руб.
Впоследствии, обществом "Астер" и обществом "УЭТК" заключен договор уступки права требования от 27.11.2015 в„– 014/Ц.
Согласно условиям данного договора цессии общество "Астер" передало обществу "УЭТК" право требования штрафа в размере 655 500 руб., предусмотренного п. 2.2.13 договора от 11.07.2014 в„– 128-ПВ-14.
О состоявшейся уступке права требования общество "Бобровский кварцит" извещено уведомлением от 27.11.2015 в„– 260-П.
Поскольку направленная новым кредитором в адрес общества "Бобровский кварцит" претензия об уплате штрафа в указанном размере оставлена без удовлетворения, общество "УЭТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания обществом "Астер" обществу "Бобровский кварцит" во исполнение обязательств по договору в„– 128-ПВ-14 услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, является доказанным, как и факт, превышения ответчиком нормативных сроков погрузки по 153 вагонам.
В связи с данными обстоятельствами, а также принимая во внимание условия договора уступки права требования от 27.11.2015 в„– 014/Ц, суд первой удовлетворил требование общества "УЭТК" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 655 500 руб., руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт использования вагонов сверх предусмотренного договором в„– 128-ПВ-14 срока оборота документально ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по общему правилу по своему усмотрению определяют его условия (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой в соответствии с п. 1 ст. 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт нахождения предоставленных обществом "Астер" ответчику вагонов на станции сверх нормативного срока, предусмотренного в п. 2.2.11.1 договора в„– 128-ПВ-14, и общее время сверхнормативного простоя документально подтверждены; расчет штрафа, заявленного к взысканию, произведен в соответствии с условиями данного договора и является арифметически верным; а условия договора уступки права требования от 27.11.2015 в„– 014/Ц, на основании которого право требования указанной санкции передано обществу "УЭТК", соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств уплаты обществом "Бобровский кварцит" штрафа, начисленного в связи с допущенным им нарушением договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него спорных денежных средств, со ссылкой на неверное толкование судами условий договора в„– 128-ПВ-14, подлежит отклонению.
Судами установлено, что в соответствии с п. 2.2.13 указанного договора общество "Бобровский кварцит" обязалось уплатить исполнителю штраф в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, который согласно п. 2.2.11.1 не должен превышать двое суток с даты, следующей за датой прибытия вагона.
Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании данных условий договора в„– 128-ПВ-14, равно как и его содержания в целом судами не допущено.
Ссылка общества "Бобровский кварцит" на то, что нарушение нормативного срока оборота вагонов связано с действиями исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Данный довод являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен с указанием, в частности на то, что акты об оказании услуг по предоставлению подвижного состава подписаны со стороны общества "Бобровский кварцит" без замечаний, в том числе, относительно сроков предоставления вагонов обществом "Астер".
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с названными договорными условиями, предусматривающими обязанность уплатить штраф, в целях определения нарушения заказчиком согласованных сроков и установления наличия оснований для начисления данной гражданско-правовой санкции учитывается дата, следующая за датой фактического прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих нарушение обществом "Бобровский кварцит" условий договора в„– 128-ПВ-14 оснований для вывода о том, что предъявление истцом требования об уплате штрафа в размере 655 500 руб. является злоупотреблением правом, у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению.
Исходя из выводов судов, положенных в основу принятия решения по существу спора сторон, фактических обстоятельств, на которые суды ссылались в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в качестве обоснования указанных выводов, нормы указанной статьи не применялись при рассмотрении настоящего дела.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся доказательственной базы и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключена возможность осуществления процессуальных действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений судами норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бобровский кварцит" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-59564/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------