АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7512/16

Дело в„– А60-15248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" (далее также - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А60-15248/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" до судебного заседания, назначенного на 25.07.2016, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2016, объявлен перерыв до 01.08.2016 до 11 ч. 30 мин.
После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества "РусЛес" - Шумовского Е.М. (доверенность от 12.04.2016 в„– 3/Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" долга по договору поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пеней, начисленных за период с 05.08.2014 по 02.03.2015 в размере 62 384 руб. 20 коп., долга по договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 в размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пеней, начисленных за период с 29.08.2014 по 02.03.2015, в размере 242 406 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взыскиваемых пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества "РусЛес" взысканы долг по договору поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пени по данному договору в размере 62 384 руб. 20 коп.; долг по договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 в размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пени в размере 242 406 руб. 74 коп.; денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 003 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканные пени в общей сумме 304 790 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты данных денежных средств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, поименованных в ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества "РусЛес" взысканы задолженность по договору поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пени по данному договору в размере 62 384 руб. 20 коп.; задолженность по договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 в размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пени по данному договору в размере 242 406 руб. 74 коп.; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 003 руб.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканные пени в общей сумме 304 790 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты данных денежных средств, прекращено.
МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии задолженности в заявленном истцом к взысканию размере, явились следствием ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, что привело к несоответствию указанных выводов фактическим обстоятельствам.
Как считает МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM", суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно условиям дополнительного соглашения от 17.01.2014 в„– 1 к договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 расчеты за поставленный товар надлежит производить в узбекских сумах, а не в рублях.
Заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом условий данного дополнительного соглашения и произведенных обществу "РусЛес" платежей при проведении перерасчета долг по названному договору составляет в рублях 1 669 619 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 17.01.2014 в„– 1 подписано от именно общества "РусЛес", как указывает МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" является необоснованным и противоречит нормам ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное соглашение подписано представителем по доверенности, выданной в установленном законом порядке.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт осуществления в счет оплаты стоимости поставленного товара ряда платежей в адрес директора общества "РусЛес" и представителям, действующим от его имени на основании доверенностей.
С учетом указанных перечислений, по мнению МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM", его долг по договору поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 перед поставщиком составляет в рублевом эквиваленте 639 254 руб. 56 коп.
Помимо изложенного МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" полагает, что взыскание с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения транспортных расходов по доставке товара во исполнение названных договоров является неправомерным.
В подтверждение данного довода МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 3.1, 3.1.1, 3.2 договоров поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13 доставка товара возлагается под ответственность общества "РусЛес". По мнению заявителя, данные условия договоров свидетельствуют о том, что стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара.
При этом условие, содержащееся в п. 5.2 договоров поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13, как полагает заявитель кассационной жалобы, противоречит названным условиям и п. 5.7 данных договоров, в связи с чем не подлежит применению.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, судом кассационной инстанции проверяется законность данного постановления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РусЛес" (поставщик) и МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13.
Согласно условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить, по мере реализации в соответствии с условиями договора древесину, лес и пиломатериалы, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также срок и способ поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях или согласованных заявках и счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Общая сумма по договору поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 ориентировочно составила 80 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Сторонами также заключен договор поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить, по мере реализации в соответствии с условиями договора трубную продукцию и металлопрокат, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также срок и способ поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях или согласованных заявках и счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Общая сумма по указанному договору ориентировочно составила 170 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 5.2 как договора поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13, так и договора поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13, транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет поставщик, включаются в счет отдельным пунктом.
Согласно п. 5.7 названных договоров оплата товара осуществляется в рублях по безналичному расчету по мере его реализации, но не позднее 180 дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.
Сторонами в п. 6.6 договоров поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13 согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленным пунктом 5.7. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы (размера) просроченного платежа - за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов неоплаченной суммы.
Во исполнение условий договора поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 на условиях предпоставки поставщик передал покупателю по товарным накладным от 27.01.2014 в„– 1, от 04.02.2014 в„– 2 пиломатериал обрезной хвойных пород (пихта, ель) в ассортименте L 4000 мм, ГОСТ 8486-86 в объеме 31,5 м3 и пиломатериал обрезной хвойных пород (пихта, ель) в ассортименте L 6000 мм, ГОСТ 8486-86 в объеме 46,23 м3 на общую сумму 826 490 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).
В соответствии с подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг от 23.01.2014 в„– 1 услуги по предоставлению подвижного состава составили 421 194 руб. 15 коп.
Во исполнение обязательств по договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 на условиях предпоставки поставщик передал покупателю по товарным накладным от 04.12.2013 в„– 269, от 04.12.2013 в„– 270, от 05.12.2013 в„– 271, от 06.12.2013 в„– 272, от 13.12.2013 в„– 273 трубную продукцию на общую сумму 7 725 024 руб. 23 коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).
Общая сумма транспортных расходов по предоставлению подвижного состава, понесенных в связи с поставкой данного товара, составила 1 330 508 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что товар, поставленный обществом "РусЛес" по договорам поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13, оплачен МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" частично в размере 4 207 398 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность, в том числе по возмещению понесенных транспортных расходов, общество "РусЛес" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие долга по договорам поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13 в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца денежные средства в общей сумме 6 095 818 руб. 85 коп.
Сославшись на установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком указанных обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование поставщика о взыскании пеней, начисление которых предусмотрено п. 6.6 договоров поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13, и, проверив правильность их расчета, также удовлетворил соответствующие требования.
Удовлетворяя помимо прочего требования общества "РусЛес" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканные пени в общей сумме 304 790 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты данных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM", являющегося иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Узбекистан, и не имеющим на территории Российской Федерации филиалов и представительств, в порядке, предусмотренном Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" ("Киевское соглашение"), отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил, что доказательств исполнения МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" обязательств по полной оплате товара, поставленного ему обществом "РусЛес" по договорам поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13, так же как доказательств возмещения стоимости транспортных услуг, оплаченных истцом при поставке, не представлено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и соответствующих сумм пеней в заявленном размере на основании положений ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требований общества "РусЛес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканные пени в общей сумме 304 790 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты данных денежных средств, арбитражный апелляционный суд руководствовался нормой п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа истца от данных требований.
Между тем, удовлетворяя исковые требования общества "РусЛес" о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу положений ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При рассмотрении дела МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" ссылалось на отсутствие у него долга перед поставщиком в размере, заявленном к взысканию.
В частности, ответчик ссылался на то, что поставщиком не учтены все поступившие в его адрес в счет оплаты стоимости поставленного товара денежные средства.
При этом МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" указывало на то, что при расчете задолженности по договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 надлежало исходить из условий дополнительного соглашения от 17.01.2014 в„– 1, согласно которым расчеты за поставленный товар производятся в узбекских сумах.
Арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал на то, что в материалы дела представлена только копия названного соглашения, подписанная от имени общества "РусЛес" неуполномоченным лицом, а также на то, что непосредственно текст данного соглашения не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об изменении ранее согласованным ими условий оплаты.
Данные выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно копии дополнительного соглашения от 17.01.2014 в„– 1 к договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 (т. 2, л. д. 84), данное соглашение подписано от имени общества "РусЛес" Фозиловым К.Б., действующим на основании доверенности от 10.01.2014 серии 66 АА в„– 2250089. При этом в материалы дела представлена копия данной нотариально заверенной доверенности, выданной на имя Фозилова Каримжона Ботировича, содержащей в числе предоставленных полномочий право на заключение от имени общества "РусЛес" контрактов и соглашений.
Совокупности поименованных в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, приводящих к невозможности принятия копии указанной доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу, в данном случае не имелось.
Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из содержания дополнительного соглашения от 17.01.2014 в„– 1 непосредственно следует, что стороны договорились внести изменения в подп. 5.7, 5.9 п. 5 договора поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13, регламентирующие цену товара и порядок расчетов между сторонами.
Так, в частности, п. 5.7 указанного договора согласован сторонами в следующей редакции: "Оплата за товар по настоящему контракту будет производиться покупателем в национальной валюте РУз (Сум) по курсу ЦБ РУз на день оформления грузовой таможенной декларации (таможенный режим ИМ 40) путем перечисления денежных средств в РКП РУ АПБ р/с 20208000000178912018 в ЧОАКБ Invest Finance Bank МФО 01041 ИНН 201099812 ИНП 643130102188 для Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в материалах дела имеются платежные поручения, по которым платежи осуществлялись МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в адрес истца в узбекских сумах со ссылкой в деталях платежа на дополнительное соглашение от 17.01.2014 в„– 1.
Таким образом, в нарушение норм ст. 71, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным доводам ответчика и фактически не проверил должным образом арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета основного долга по договору поставки от 27.11.2013 в„– 1/11-13 в рублях с учетом осуществленных ответчиком перечислений в узбекских сумах, которые в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.01.2014 в„– 1 надлежало производить по курсу, действовавшему на день оформления грузовой таможенной декларации.
Взыскание судом долга по договору поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 в размере, рассчитанном истцом, также не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении общества "РусЛес" подробный расчет указанной задолженности, позволяющий установить, какие платежи ответчика за поставленный товар и в каком размере были учтены истцом, не был приведен ни по одному из договоров.
Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит исключительно указание на доказанность факта поставки товара по договорам от 27.11.2013 в„– 1/11-13 и от 28.11.2013 в„– 2/11-13 по товарным накладным от 27.01.2014 в„– 1, от 04.02.2014 в„– 2, от 04.12.2013 в„– 269, от 04.12.2013 в„– 270, от 05.12.2013 в„– 271, от 06.12.2013 в„– 272, от 13.12.2013 в„– 273.
При этом текст постановления также не содержит обоснования того, с учетом каких именно документов признаны доказанными суммы основной задолженности покупателя перед поставщиком по названным договорам, в размерах, заявленных обществом "РусЛес" к взысканию (принимая во внимание, что частичная оплата стоимости переданного товара производилась ответчиком, что не отрицается истцом).
Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам.
Фактически постановление арбитражного апелляционного суда принято без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, и должной оценки представленных сторонами доказательств, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, данное постановление в соответствии с нормой ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку отмененным постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26.06.2015 было правомерно отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, связанных с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания и влекущих безусловную отмену судебного акта, данное решение по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы оставлению в силе не подлежит (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что совершение соответствующих процессуальных действий, связанных с оценкой доказательственной базы по делу и установления на ее основании фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий, настоящее дело в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение.
При этом в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении возникшего спора по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, установить размер задолженности по договорам поставки от 28.11.2013 в„– 2/11-13 и от 27.11.2013 в„– 1/11-13 на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом доводов и возражений сторон, в том числе в части обязательства по возмещению транспортных расходов поставщика; проверить расчет неустойки, начисленной с учетом установленной суммы долга, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. Поскольку МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения, исходя из результата разрешения спора, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 по делу в„– А60-15248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" (Республика Узбекистан, Ферганская область, Риштанский район, с. Авазбой ИНН 302050744) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------