АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7334/13

Дело в„– А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу в„– А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (ИНН 5905241467, ОГРН 1065905044567; далее - общество "Глобал-Индастриз", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
уполномоченного органа - Соснина В.М. (доверенность от 04.04.2016 в„– 74);
конкурсного управляющего должника Яковлева Михаила Юрьевича - Мыльникова Ю.А. (доверенность от 12.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении требования в размере 300 062 руб. 63 коп. (задолженность по уплате водного налога за 2009 год, а также земельного налога и налога на имущество за 2011 год), подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение от 03.03.2016 оставлено без изменения.В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 03.03.2016 и постановление от 08.06.2016 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. По мнению заявителя, обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в дело декларациями, требованиями, решениями, постановлениями и документами, подтверждающими направление в службу судебных приставов постановлений о взыскании спорных денежных средств, а включение данного требования за реестр не нарушает права иных кредиторов должника. Заявитель считает, что им полностью соблюден предусмотренный ст. 69, 47, 47 Налогового кодекса Российской Федерации принудительный порядок взыскания обязательных платежей, при этом он своевременно направил постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении соответствующего исполнительного производства от 20.08.2012 в„– 249551/12/02/59, вынесенным в ответ на постановление уполномоченного органа от 09.08.2012 в„– 334.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении задолженности по обязательным платежам за 2009 год и за 2011 год в общем размере 300 062 руб. 63 коп., как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания задолженности по спорным обязательным платежам в судебном порядке.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что возможность включения налоговой задолженности в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией уполномоченным органом мер принудительного взыскания налогов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 47 названного Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства (требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, за счет имущества должника, постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства), суды правильно установили, что в отношении спорного водного налога за 2009 год не представлены доказательства принятия мер по его принудительному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельного налога за 2011 год не представлены доказательства направления постановления о его взыскании за счет имущества должника для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении уполномоченным органом предусмотренных п. 6 ст. 21, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков предъявления к исполнению постановлений о взыскании спорных налогов за счет имущества должника, и подтверждающие возбуждение исполнительных производств в отношении должника по всем спорным задолженностям по обязательным платежам.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что спорная задолженность по налогам относится к 2009 году и к 2011 году, а также, что постановлением службы судебных приставов от 20.08.2012 в„– 249551/12/02/59 в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании в отношении налога на имущество за счет имущества должника от 09.08.2012 в„– 334 отказано и названное постановление возвращено уполномоченному органу, поскольку определением от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, учитывая, что доказательства направления в службу судебных приставов постановления о взыскании в отношении земельного налога за счет имущества должника от 23.03.2012 в„– 75 отсутствуют, а доказательства вынесения постановления о взыскании водного налога за счет имущества должника и его направления в службу судебных приставов не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 08.12.2015, в то время как в период после 20.08.2012 (около трех лет и четырех месяцев) уполномоченный орган не предпринимал никаких действий по взысканию спорных задолженностей за 2009 и 2011 годы, в том числе, никаких действий по их взысканию в судебном порядке, то на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.12.2015) уполномоченный орган утратил возможность взыскания спорной задолженности за 2009 и 2011 годы в принудительном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу в„– А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------