АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7318/16

Дело в„– А50-26354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" (далее - общество "КОМЕРиК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-26354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "КОМЕРиК" - Губин Р.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 134); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) - Щеголева В.С. (доверенность от 11.01.2016); общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "Агропромышленный комплекс "Красава") - Ежавитов А.Н. (доверенность).

Общество "КОМЕРиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ТУ ФАУГИ в Пермском крае о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731, оформленное письмом в„– 01-16-16222-08 от 19.10.2015; обязании ТУ ФАУГИ в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления проектов договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (в настоящий момент - общество "Агропромышленный комплекс "Красава").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КОМЕРиК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является лицом, которое в соответствии с п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по истечении трехлетнего срока с момента заключения договора аренды такого участка; надлежащее использование испрашиваемого земельного участка подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами выполненных работ, экспертным заключением, выполненным на предмет использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования; деятельность, которая осуществлялась на участке, не подпадает под перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 в„– 369.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агропромышленный комплекс "Красава" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18.09.2015 общество "КОМЕРиК" обратилось в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением в„– 23-К о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.
В ходе натурального осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731 16.10.2015, проведенного ТУ ФАУГИ в Пермском крае совместно с представителем общества "КОМЕРиК", было установлено что в границах участка произведена вспашка поверхностного слоя; объекты капитального строительства в границах участка отсутствуют.
Письмом 19.10.2015 в„– 01-16-16222-08 ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказало заявителю в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
Отказ был мотивирован тем, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем основания для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731 в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "КОМЕРиК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Статьей 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным отказа ТУ ФАУГИ в Пермском крае в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, общество "КОМЕРиК" ссылалось на надлежащее использование участка в соответствии с разрешенным видом использования, что, по его мнению, находит свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о финансовых результатах за период с 2012 - 2015 годы, а также экспертное заключение от 31.08.2015 в„– 2Э/1358/536-15, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и пояснения сторон, в том числе о том, что испрашиваемый земельный участок является единственным земельным участком, который используется в деятельности заявителя, и для его использования были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Садоводство" в период с 2012 по 2015 годы как на поставку ему сельскохозяйственной продукции, так и для выполнения работ по кошению многолетних трав для этой поставки, отсутствие у заявителя техники и сотрудников для ведения сельского хозяйства, что сведения о видах деятельности заявителя, связанных с сельскохозяйственным производством внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 15.06.2015, принимая во внимание не только буквальное содержание правовой нормы, содержащейся в п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, но и смысл закона, суды установили отсутствие оснований для вывода о том, что заявитель использовал испрашиваемый земельный участков в сельскохозяйственных целях.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "КОМЕРиК" о признании отказа ТУ ФАУГИ в Пермском крае в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-26354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОМЕРиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------