АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-7244/16

Дело в„– А07-10708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу в„– А07-10708/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (далее - Общество, ПАО "БАЗ") о взыскании в доход бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан денежных средств в размере 8 028 000 руб. - в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, и о запрете Обществу осуществлять размещение (складирование) отхода производства, а именно: шлак сталеплавильного производства (металлургический), а также иные любые отходы производства и потребления на территории, прилегающей к зданию сталелитейного цеха в„– 3 (западная сторона), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д. 1.
Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, так как факт размещения отходов 4 класса опасности на несанкционированной площадке на территории санитарно-защитной зоны непосредственно на почве установлен при проверке, подтвержден протоколом осмотра в присутствии представителя завода и понятых, видеосъемкой. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований по хранению отходов, предусмотренных п. 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства, санитарная охрана почвы" (далее - СанПиН). Расчет причиненного почве вреда произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 в„– 238, в связи с чем не обоснован вывод судов о недоказанности размера убытков.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа в„– 0138-П от 17.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. По результатам составлен акт в„– 33 от 21.05.2014, в котором отражено наличие на территории общества на площадке шлака сталеплавильного производства.
Управление на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды в„– 238 от 08.07.2010, рассчитало размер причиненного почве вреда, который составил 8 028 000 руб.
За взысканием с общества причиненного вреда Управление обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии какого-либо из указанных элементов требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
На основании ч. 1 ст. 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме согласно законодательству.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из буквального толкования ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на ее компоненты, но и выяснить последствия такого негативного воздействия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия иных последствий.
В отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная заявителем при расчете исковых требований.
Управлением в материалы дела представлены: протокол осмотра территории от 07.04.2014 из которого следует, что на территории, прилегающей к зданию сталелитейного цеха в„– 3 ОАО "БАЗ", с западной стороны организована площадка размерами 80x80 м для складирования и размещения отходов производства сталелитейного цеха в„– 3 ОАО "БАЗ" - шлака металлургического - высота размещенного шлака 1,5 м; протокол отбора проб обследования объектов; протокол биотестирования пробы отхода от 18.04.2014, в котором зафиксировано, что шлак сталеплавильного цеха ОАО "БАЗ" соответствует IV классу опасности.
Общество не отрицает факт размещения отходов в определенном проверкой количестве на несанкционированной свалке, квалификацию отходов.
При исследовании доказанности причинения вреда и размера заявленной ко взысканию суммы суды установили, что шлак металлургический по согласованию с органами местной власти в 70 - 90-е годы XX века использовался для выравнивания местности, на которой расположена площадка, на участке проведена рекультивация земель. Управлением же не представлено результатов исследования почвенного слоя, на котором размещен отход, доказательств определенных негативных последствий размещения шлака на площадке, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу в„– А07-10708/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------