АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-6701/16

Дело в„– А47-4765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (ИНН: 5609026340, ОГРН: 1025600893988, далее - общество "Оренбургский хладокомбинат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 по делу в„– А47-4765/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (ИНН: 5643006618, ОГРН: 1025602984758, далее - общество "Саракташхлебопродукт") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Саракташхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский хладокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 105 779 руб. по договору поставки от 11.02.2015 в„– 25/15.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 (судья Шабанова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оренбургский хладокомбинат" в пользу общества "Саракташхлебопродукт" взыскана задолженность в сумме 105 779 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4173 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Федина Г.А., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оренбургский хладокомбинат" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ГОСТ Р 52054-2003, ГОСТ 31449-2013, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Оренбургский хладокомбинат", судами необоснованно не приняты во внимание акты лабораторных исследований, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества.
Общество "Саракташхлебопродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Саракташхлебопродукт" (поставщик) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2015 в„– 25/15, согласно п. 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных названным договором, коровье молоко, соответствующее по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 52054-2003.
Пунктом 1.4 названного договора поставки от 11.02.2015 в„– 25/15 предусмотрено, что согласно новому ГОСТу 31449-2013, введенному в действие 01.07.2014, молоко должно соответствовать нормам стандарта, указанным в таблице 2.
На основании п. 6.2 названного договора поставки от 11.02.2015 в„– 25/15 все изменения и дополнения к настоящему договору возможны по взаимному согласию сторон, должны быть оформлены в письменной форме.
Между обществом "Саракташхлебопродукт" (поставщик) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (покупатель) подписан протокол согласования цены от 11.02.2015 (приложение в„– 1 к договору поставки от 11.02.2015 в„– 25/15), пунктами 2 и 3 которого стороны установили цену без НДС за 1 тонну в размере, равном 23 000 руб. за молоко цельное, сорт высший, согласовали, что оплата поставляемого товара осуществляется в порядке предоплаты за 10 тонн в сумме, равной 230 000 руб. Доставка осуществляется транспортом покупателя.
Согласно расчету задолженности за период с 12.02.2015 по 17.04.2015 обществом "Саракташхлебопродукт" отгружено молоко высшего сорта в количестве 98 611 кг на сумму 2 268 053 руб. Обществом "Оренбургский хладокомбинат" за поставленное молоко уплачена сумма, равная 2 162 274 руб. Следовательно, задолженность общества "Оренбургский хладокомбинат" за поставленный товар составляет 105 779 руб.
Общество "Саракташхлебопродукт" направило в адрес общества "Оренбургский хладокомбинат" претензию от 14.04.2015 в„– 65 с требованием об оплате поставленного товара.
Неисполнение обществом "Оренбургский хладокомбинат" требований претензии от 14.04.2015 в„– 65 явилось основанием для обращения общества "Саракташхлебопродукт" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Оренбургский хладокомбинат" задолженности в сумме 105 779 руб. по договору поставки от 11.02.2015 в„– 25/15.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Оренбургский хладокомбинат" в пользу общества "Саракташхлебопродукт" задолженности в сумме 105 779 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из содержания ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.
Частью 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.
Судами при рассмотрении спора установлено, что общество "Оренбургский хладокомбинат" приняло поставленный обществом "Саракташхлебопродукт" в его адрес на основании договора поставки от 11.02.2015 в„– 25/15 товар по товарно-транспортным накладным в апреле 2015 года.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты о несоответствии молока от 02.04.2015 в„– 1, от 05.04.2015 в„– 2, от 07.04.2015 в„– 1 и 2, от 08.04.2015 б/н и в„– 3, от 09.04.2015 в„– 4, от 10.04.2015 в„– 5, суды сделали вывод о том, что названные документы не могут являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества "Саракташхлебопродукт".
Судами также принято во внимание, что, несмотря на составление указанных актов о несоответствии молока, общество "Оренбургский хладокомбинат" продолжало ежедневно принимать поставляемое обществом "Саракташхлебопродукт" молоко, что подтверждается подписанными без замечаний товарно-транспортными накладными на поставленную продукцию за период с 01.04.2015 по 10.04.2015.
Судами отмечено, что претензию от 16.12.2015 в„– 657/15, содержащую информацию о товаре ненадлежащего качества, общество "Оренбургский хладокомбинат" направило в адрес общества "Саракташхлебопродукт" лишь 21.12.2015, т.е. в период, когда уже велось судебное разбирательство по настоящему делу.
Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление обществом "Оренбургский хладокомбинат" уведомления о вызове представителя общества "Саракташхлебопродукт" немедленно после обнаружения несоответствия качества поставленного товара (принимая во внимание тот факт, что спорная продукция является скоропортящейся).
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды, указав на недоказанность материалами дела факта поставки обществом "Саракташхлебопродукт" некачественного товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52054-2003 и ГОСТ 31449-2013, указанным в договоре поставки, а также на доказанность материалам дела факта наличия задолженности по оплате поставленного на основании договора поставки от 11.02.2015 в„– 25/15 товара, сделали правомерный вывод о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "Оренбургский хладокомбинат" в пользу общества "Саракташхлебопродукт" задолженности в сумме 105 779 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Саракташхлебопродукт" исковые требования.
Ссылка общества "Оренбургский хладокомбинат", изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами необоснованно не приняты во внимание акты лабораторных исследований, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Суды при рассмотрении спора названные акты приняли во внимание, оценили в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонили как ненадлежащие доказательства по данному делу.
Иные доводы общества "Оренбургский хладокомбинат", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 по делу в„– А47-4765/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------