АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-6325/16

Дело в„– А76-16466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моттекс" (далее - ООО "Моттекс", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу в„– А76-16466/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность "Терминал-Сити" (далее - ООО "Терминал-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 в„– ТС/К/12595 в сумме 938 605 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 235 216 руб. 80 коп. (с учетом изменения истцом размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой").
Решением суда от 10.11.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные акты: уменьшить размер неустойки до 201 053 руб. 88 коп., уменьшить размер на 25%, признав вину кредитора в ее увеличении, ссылаясь на неправильную оценку судами юридически значимых обстоятельств. Указывает, что судами в ходе рассмотрения дела не учтено представленное ООО "Домострой" платежное поручение от 02.02.2015 в„– 47 на сумму 34 162 руб. 92 коп., подтверждающее частичную уплату пеней по договору поставки. Таким образом, расчет суммы основного долга и договорной неустойки является неверным. Ответчик также считает, что размер неустойки подлежал снижению ввиду имевшей место просрочки кредитора (ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "Терминал-Сити" (поставщик) и ООО "Домострой" (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа в„– ТС/К/12595, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать строительно-отделочные материалы (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Стоимость товара фиксируется сторонами в расходных накладных, счетах и счетах-фактурах в рублях (п. 4.4 договора).
Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при задержке оплаты поставленного товара, с момента окончания отсрочки платежа, поставщик вправе требовать у покупателя, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится покупателем в случае получения от поставщика письменного требования по почте, либо по электронной почте, либо по факсимильной связи.
В обеспечение договора поставки 12.09.2014 между ООО "Терминал-Сити" (поставщик) и ООО "Моттекс" (поручитель) подписан договор поручительства в„– ТС/ПЧ/К/12595, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "Домострой" (покупатель) за исполнение последним обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 в„– ТС/К/12595, заключенному между поставщиком и покупателем.
Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая и иные обязательства покупателя по договору поставки, как то: возмещение судебных и иных расходов, а также за возмещение убытков (п. 1.1 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 3 дней после получения письменного уведомления поставщика о невыполнении покупателем обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 в„– ТС/К/12595, безусловно, и в полном объеме уплатить поставщику все причитающиеся ему по вышеназванному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения покупателем обязательств. Днем уплаты денежных средств поручителем считается день их зачисления на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.09.2014 в„– ТС/К/12595, ООО "Терминал-Сити" поставило обществу "Домострой" товар на общую сумму 2 834 617 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 17.09.2014 в„– ТС00002152, ТС00002153, от 22.11.2014 в„– ТС00003085; транспортных накладных от 17.09.2014 в„– ТС00002152, ТС00002153, от 22.11.2014 в„– ТС00003085.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок продавец обратился 25.05.2015 с данным требованием к поручителю - ООО "Моттекс".
Ссылаясь на то, что ООО "Моттекс" свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнило, задолженность покупателя за поставленный товар не погасило, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 323, 329, 331, 361, 363, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт передачи товара, согласованного сторонами, подтвержден товарными и транспортными накладными, размер задолженности за поставленный товар подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2015, доказательств надлежащего (своевременного) исполнения ООО "Домострой" обязанности по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.
Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Ссылка на имевшую место просрочку кредитора подлежит отклонению, поскольку этот довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, не был предметом исследования судов.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика основного долга удовлетворен правомерно.
В связи с допущенной просрочкой погашения долга суды также признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме - 235 216 руб. 80 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, и периода просрочки с 20.12.2014 по 02.10.2015.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
Довод о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов не была учтена оплата пеней в сумме 34 162 руб. 92 коп. платежным поручением от 02.02.2015 в„– 47, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу в„– А76-16466/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Моттекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------