АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф09-3994/10

Дело в„– А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
общества "Социнвестбанк" - Ахунова Л.Ш. (доверенность от 02.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (ИНН: 0274093769, ОГРН: 1030203940579, далее - общество "Башспецгеострой-Инвест", должник) - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 25.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.
Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование банка в сумме 208 104 774 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора банка на Шарипова Рустема Флоридовича на общую сумму 95 819 325 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич.
Определением суда от 24.07.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шарипова Р.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда") на общую сумму 95 819 325 руб. 96 коп.
Определением суда от 07.10.2013 арбитражный управляющий Дегтев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.
Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.07.2013 по делу в„– А07-15993/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявление конкурсного управляющего должника Емельянова А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.06.2013 по делу в„– А07-15993/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу в„– А07-15993/2009 о включении требования банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 о замене первоначального кредитора - банка на кредитора Шарипова Р.Ф. в реестре требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 о замене первоначального кредитора - Шарипова Р.Ф. на кредитора - общество "Звезда" в реестре требований кредиторов должника отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу в„– А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в отношении задолженности по генеральному соглашению в„– 109 от 28.04.2008 в сумме 100 341 881,18 руб., в том числе по основному долгу - 69 500 000 руб., по процентам - 15 481 135,09 руб., по пени на просроченные проценты - 10 213 650,10 руб., по комиссии - 3 002 506,91 руб., по пени на просроченную комиссию - 2 144 589,08 руб.; задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб.; задолженности по кредитному договору в„– 208 от 03.10.2008 в сумме 12 305 211,51 руб., в том числе по основному долгу - 9 400 000 руб., по процентам - 1 286 969,96 руб., по пени на просроченные проценты - 824 886,71 руб., по комиссии - 449 293,79 руб., по пени на просроченную комиссию - 344 061,05 руб.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банка на Шарипова Р.Ф. в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Шарипова Р.Ф. на ООО "Звезда" в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельянова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу в„– А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" (далее - общество ИСК "Любимый город").
Банк 28.01.2015 уточнил свои требования, а именно просил включить требование в сумме 54 427 397 руб. 26 коп. - задолженность по кредитному договору в„– 210 от 07.10.2008 в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 18.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена заявителя по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника основанному на кредитном договоре в„– 210 от 07.10.2008 на общество "Звезда".
С учетом произведенной замены заявителя по требованию, суд первой инстанции рассмотрел требование общества "Звезда" без учета ранее принятого уточненного заявления от 28.01.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности по кредитному договору в„– 210 от 07.10.2008 в размере 65 960 400 руб. 70 коп., в том числе: 55 000 000 руб. суммы задолженности по основному долгу, 5 388 443 руб. 73 коп. суммы задолженности по процентам, 3 316 293 руб. 97 коп. суммы задолженности по пени за просроченные проценты, 1 433 013 руб. 69 коп. суммы задолженности по комиссии, 822 649 руб. 31 коп. суммы задолженности по пени на просроченную комиссию отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 определение суда от 18.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 судебное заседание по рассмотрению требования общества "Звезда" назначено на 15.02.2016.
Конкурсный управляющий должника 25.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 10.02.2010 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, от 24.09.2012, от 24.07.2013 о замене кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (в части требований основанных на договоре на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2007).
Определением суда от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; отменены в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам: определение суда от 10.02.2010 о включении требований банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в части задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 15 837 руб. 63 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589 руб. 04 коп. задолженности по комиссии; определение суда от 24.09.2012 о замене первоначального кредитора - банка на кредитора Шарипова Р.Ф. в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 15 837 руб. 63 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589 руб. 04 коп. задолженности по комиссии; определение суда от 24.07.2013 о замене первоначального кредитора - Шарипова Р.Ф. на кредитора - общество "Звезда" в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 15 837 руб. 63 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589 руб. 04 коп. задолженности по комиссии. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением суда от 06.08.2015 производство по рассмотрению требования банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест" приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 18.06.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение суда от 18.06.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу в„– А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 производство по рассмотрению требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на кредитном договоре в„– 190 от 04.06.2007, банк заменен на общество "Звезда".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 произведена замена заявителя по требованию общества "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на кредитных договорах в„– 190 от 04.06.2007 и в„– 210 от 07.10.2008, на общество "Социнвестбанк".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 требования общества "Социнвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест", вытекающие из кредитных договоров в„– 190 от 04.06.2007 и в„– 210 от 07.10.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании кредитор - общество "Социнвестбанк" заявленные требования поддержал, с учетом уточнения от 28.01.2015, просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Башспецгеострой-Инвест" требование в сумме 84 286 322 руб. 52 коп., из них: - задолженность по кредитному договору в„– 210 от 07.10.2008 в сумме 54 427 397 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 54 427 397 руб. 26 коп.; - задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 950 000 руб.; задолженность по процентам - 845 498 руб. 59 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты - 15 837 руб. 63 коп.; задолженность по комиссии - 47 589 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 (Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Башспецгеострой-Инвест" и общество ИСК "Любимый город" являются аффилированными лицами, суды формально отнеслись к исследованию данного вопроса, что привело к нарушению норм процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Социнвестбанк" отмечает, что у него не было правовых оснований для обращения в суд о взыскании задолженности с заемщика, так как такое право принадлежало иным кредиторам, в связи с чем суды необоснованно вменили банку недобросовестность поведения; суд, указывая на то, что банк, не обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества ИСК "Любимый город", допустил наступление у должника негативных последствий в виде пропуска, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, необоснованно возложил вину на банк. По мнению заявителя, выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, следовательно, суды необоснованно возложили на банк вину за злоупотребление правом при заключении договора поручительства.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Социнвестбанк" указывает на отсутствие у банка умысла на причинение вреда (убытков) при заключении договора поручительства; признав недействительными договоры поручительства, суд фактически принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Астарта", общества с ограниченной ответственностью "Стройпромцентр", Камалова М.И.; недействительность сделки привела к ухудшению положения поручителя Камалова М.И. и залогодателей общества с ограниченной ответственностью "Астарта" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпромцентр", так как при заключении договоров поручительства и договоров залога они рассчитывали, что банк вправе обратиться с требованием к платежеспособному поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест", которое обладает ликвидным недвижимым имуществом; перечисленные в кассационной жалобе поручители и залогодатели являются субъектами, имеющими материально-правовой интерес в непризнании сделки недействительной, поскольку недействительность сделки вносит неопределенность и влияет на их правовое положение. Судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследован вопрос о наличии у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, в связи с чем вывод об экономической нецелесообразности поручительств является недостаточно мотивированным и преждевременным.
Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была учтена платежеспособность должника и заинтересованного лица на момент заключения оспариваемого договора; судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку суды безосновательно возложили на банк бремя опровержения факта заключения иного договора, который не был представлен обществом "Башспецгеострой-Инвест" в качестве доказательства, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов по существу спора; в материалах дела отсутствует письменный документ, подписанный сторонами, подтверждающий изменение сроков возврата по кредиту. Судами исследован документ (протокол проведенного адвокатом опроса Камалова М.И. от 22.04.2015), который в силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. Кроме того, общество "Социнвестбанк" полагает, что выводы судов основаны на предположениях.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что в суде первой и апелляционной инстанций банк не опроверг доводов общества "Башспецгеострой-Инвест" об отсутствии аффилированности с обществом ИСК "Любимый город"; судами верно установлено, что правопреемники и правопредшественники общества "Социнвестбанк" с заявлением о включении в реестр требований общества ИСК "Любимый город" не обращались; судами обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства протокол опроса Камалова М.И.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом ИСК "Любимый город" (заемщик) 07.10.2008 заключен кредитный договор в„– 210, по условиям которого в соответствии со ст. 819, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выдает заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на инвестиционные цели сроком погашения 30.12.2008 с начислением фиксированной процентной ставки в размере 12% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 8% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).
Платежным поручением от 07.10.2008 в„– 116 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб.
Впоследствии, 24.11.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому с 25.11.2008 ставка процентов за введение ссудного счета устанавливалась в размере 11% годовых; 20.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2, в соответствии с которым срок погашения задолженности с 30.12.2008 изменен на 30.10.2009.
В целях обеспечения обязательств, принятых на себя должником в рамках кредитного договора в„– 210 от 07.10.2008, между банком (кредитор) и обществом "Башспецгеострой-Инвест" (поручитель) 24.11.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом ИСК "Любимый город" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в„– 210 от 07.10.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора).
Обществу ИСК "Любимый город" (заемщик) 04.06.2007 предоставлена невозобновляемая кредитная линия по договору в„– 190 на сумму 30 000 000 руб. под 11% годовых со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5% годовых со сроком погашения изначально 30.05.2008 и возможностью пролонгации на 1 год.
Дополнительными соглашениями к договору кредитной линии изменялась ставка по кредиту, в том числе в отношении ставки процента по кредиту, комиссии, срока возврата. Исходя из дополнительного соглашения от 29.05.2009 в„– 6, срок погашения установлен 03.08.2009.
С 05.06.2008 процентная ставка установлена в размере 13% годовых (дополнительное соглашение от 30.05.2008 в„– 2).
С 25.11.2008 по 31.12.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 10% годовых, с 01.01.2009 - 5% годовых (дополнительное соглашение от 24.11.2008 в„– 3).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщиком между банком и должником заключен договор поручительства от 27.02.2009 на всю сумму обязательств. В договоре указаны лимит выдач - 30 000 000 руб., срок возврата кредита 29.05.2009, проценты за пользование кредитом - 13% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 5% годовых.
В дополнительном соглашении от 29.05.2009 в„– 1 к договору поручительства изменены сведения относительно окончательного срока возврата кредита с 29.05.2009 на 03.08.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "Башспецгеострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Общество "Социнвестбанк", полагая, что имеются основания для установления требований в реестре требований кредиторов поручителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.
Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанный порядок предусматривает необходимость для кредиторов предъявить свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 в„– 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 52 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу ИСК "Любимый город" 07.10.2008 предоставлен кредит по кредитному договору в„– 210 на сумму 55 000 000 руб. под 12% годовых со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 8% годовых с окончательным сроком погашения 31.12.2008.
Дополнительным соглашением от 25.11.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 11% годовых.
В установленный договором срок - 30.12.2008 погашение суммы кредита в размере 55 000 000 руб. не произведено, кредит вынесен на просрочку.
Комиссия и проценты, начисленные за октябрь - ноябрь 2008 года, уплачены в полном объеме. Проценты за декабрь - сентябрь 2009 года уплачены частично.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов с должником 24.11.2008 заключен договор поручительств с обществом "Башспецгеострой-Инвест" на всю сумму обязательств.
Согласно расчету, по состоянию на 13.10.2009, задолженность общества ИСК "Любимый город" перед обществом "Социнвестбанк" по кредитному договору в„– 210 от 07.10.2008 составляет 54 427 397 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 54 427 397 руб. 26 коп.
Обществу ИСК "Любимый город" 04.06.2007 предоставлена невозобновляемая кредитная линия по договору в„– 190 на сумму 30 000 000 руб. под 11% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5% годовых с окончательным сроком погашения 29.05.2008 с возможностью пролонгации на 1 год.
Дополнительным соглашением от 29.05.2009 в„– 1 установлен окончательный срок погашения 03.08.2009.
С 05.06.2008 процентная ставка установлена в размере 15% годовых.
С 31.12.2008 по 31.12.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 10% годовых.
Должник погасил задолженность в размере 1 050 000 руб., в том числе 970 000 руб. - 06.04.2009, 30 000 руб. - 07.04.2009, 50 000 руб. - 11.06.2009.
Оставшаяся сумма кредита в размере 28 950 000 руб. в установленный срок не погашена, кредит вынесен на просрочку.
Комиссия и проценты, начисленные за июнь 2007 года - июль 2009 года, уплачены в полном объеме. Проценты за август - сентябрь 2009 года уплачены частично.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов с должником был заключен договор поручительства от 27.02.2009 с обществом "Башспецгеострой-Инвест" на всю сумму обязательств.
Согласно расчету по состоянию на 13.10.2009 задолженность общества ИСК "Любимый город" перед обществом "Социнвестбанк" по договору на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2007 составила 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 28 950 000 руб.; задолженность по процентам - 845 498 руб. 59 коп.; задолженность по пени на просроченные проценты - 15 837 руб. 63 коп.; задолженность по комиссии - 47 589 руб. 04 коп.
В соответствии с информацией, представленной суду Отделением Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Национальный Банк по Республике Башкортостан) (исх. в„– Т580-15-1-11/10524ДСП от 04.06.2015), а также данным отчетности, предоставляемой обществом "Социнвестбанк" по форме 0409117, банком 07.10.2008 выдан кредит с процентной ставкой 12% первоначальным сроком погашения 30.12.2008.
Впоследствии срок погашения менялся на 30.12.2009 и на 30.12.2010. Окончательный срок погашения установлен - 30.12.2010.
Указанные данные соответствуют данным договора в„– 210 от 07.10.2008.
Кроме того, из указанной отчетности следует, что банком 04.06.2007 был выдан кредит с процентной ставкой 18% с первоначальным сроком погашения 30.05.2008. Впоследствии срок погашения был изменен на 25.03.2010 и на 30.12.2010. Окончательный срок погашения установлен - 30.12.2010. Указанные данные соответствуют данным договора в„– 190 от 04.06.2007.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом ИСК "Любимый город" и банком, либо между банком и иным кредитором, были заключены иные кредитные договоры в указанные даты, учитывая, что из актов приема-передачи к договорам уступки следует, что оригиналы соглашений к договорам переданы банком сначала Шарипову Р.Ф., затем последним обществу "Звезда", а позже снова в банк, однако тексты соглашений в материалы дела не представлены, акты передачи документов не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сроки погашения обязательств по спорным кредитным договорам изменены, установлены новые сроки - 30.12.2010.
Принимая во внимание то, что с требованием к поручителю о включении задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился 30.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что к моменту обращения срок исполнения обязательств заемщиком не наступил.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обстоятельства заявления банком требования к обществу ИСК "Любимый город" о досрочном возврате займа в связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств в порядке ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили достоверных доказательств реализации такого права. При этом судами с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание представленная банком факсограмма в„– 14-3-21/208 от 10.11.2009.
Судами также проверены обстоятельства обращения конкурсного управляющего банка в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Как усматривается из представленных Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан материалов, в производстве суда находилось дело по иску общества "Социнвестбанк" к обществу ИСК "Любимый город", обществу "Астарта", обществу "Стройпромцентр" и Камалову М.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в„– 210 от 07.10.2008 и в„– 190 от 04.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу в„– 2-1352/12 в иске общества "Социнвестбанк" к обществу ИСК "Любимый город", обществу "Астарта", обществу "Стройпромцентр" и Камалову М.И. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу в„– 33-8851/2012 указанное решение отменено, производство по делу по иску общества "Социнвестбанк" прекращено в связи с подведомственностью спора Третейскому суду при региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления".
Согласно ответу Третейского суда при региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления", данному на адвокатский запрос, общество "Социнвестбанк" или его правопреемники в Третейский суд при региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" с иском к обществу ИСК "Любимый город" и/или обществу "Башспецгеострой-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 210 от 07.10.2008, заключенного между обществом "Социнвестбанк" и обществом ИСК "Любимый город", и договору на невозобновляемую кредитную линию в„– 190 от 04.06.2007, заключенному между указанными лицами, не обращались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу в„– А07-10406/2013 общество ИСК "Любимый город" признано несостоятельным банкротом.
Реестр требований кредиторов общества ИСК "Любимый город" закрыт 29.10.2013. Общество "Социнвестбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из спорных кредитных договоров, не обращалось.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.07.2012 в„– 42, пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство может повлечь негативные последствия для поручителя - общества "Башспецгеострой-Инвест" в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения требований банка за заемщика.
Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) сделка и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Башспецгеострой-Инвест" приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств общества ИСК "Любимый город" в размере более 100 000 000 руб. в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов в размере 553 121 000 руб. (на 01.01.2009) и 616 834 000 руб. (на 01.04.2009), при этом доказательств аффилированности между заемщиком и поручителем в материалах дела не имеется, заключение договоров не связано с хозяйственной деятельностью должника, какое-либо вознаграждение договором поручительства не предусмотрено; договоры заключены с должником менее чем за год до принятия судом заявления о признании общества "Башспецгеострой-Инвест" несостоятельным (банкротом); лицами, участвующим в деле, не обоснована экономическая целесообразность заключения таких договоров должником; исполнение обязательств перед банком за общество ИСК "Любимый город" приведет к увеличению кредиторской задолженности должника, нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника; доказательств того, что банк осуществлял проверку финансового состояния должника перед заключением договоров поручительства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником и банком правом при заключении договоров поручительства, договоры поручительства, заключенные между обществом "Социнвестбанк" и обществом "Башспецгеострой-Инвест", являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа считает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не имелось возможности для своевременного обращения с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов заемщика в связи с тем, что право требования в соответствующие период у него отсутствовало, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Поскольку предыдущий кредитор должника, имея возможность обратиться с соответствующим требованием в установленный срок, не воспользовался данным правом, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к должнику после истечения срока на такое обращение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи требования, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков, обоснованно указал на то, что действия (бездействие) предыдущего кредитора в данном случае считаются действиями (бездействием) самого банка. В то же время банк, принимая требование к заемщику и поручителю по договору уступки, не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, отклонил ссылку банка на то, что должник не воспользовался своим правом заявить в деле о банкротстве заемщика свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено апелляционным судом, банком в материалы дела не представлено доказательств того, что его требования к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах оснований для заявления в деле о банкротстве должника своего будущего требования у общества "Башспецгеострой-Инвест" не имелось.
Утверждение банка о том, что в его действиях не имеется признаков злоупотребления правом в связи с отсутствием заинтересованности по отношению к должнику, а также в связи с отсутствием сведений о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, также было предметом исследования апелляционного суда и получило надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что банк, будучи добросовестным участником гражданского оборота, кредитной организацией, в чьи интересы входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата, должен был и мог проверить платежеспособность заемщика и его поручителя. Иное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в полном возврате кредита, что противоречит целям и задачам осуществления банковской деятельности.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------