АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-8917/14

Дело в„– А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-11401/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2014).
От арбитражного управляющего Гимранова М.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Содержащиеся в тексте заявления доводы, представленные в дополнение к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены с нарушением процессуальных сроков при отсутствии доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (ИНН 0276071880 ОГРН 1020202852614, далее - общество "Шелкановское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гимранов М.А.
Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - предприниматель Ситдиков Ф.М.), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, 14.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Гимранова М.А., а также отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены, действия (бездействие) арбитражного управляющего Гимранова М.А. при проведении процедуры банкротства общества "Шелкановское" выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу признаны незаконными; арбитражный управляющий Гимранов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гимранов М.А. просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности доводов конкурсного управляющего о невозможности регистрации права собственности и включения в конкурсную массу объектов недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Арбитражный управляющий Гимранов М.А. отмечает, что в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено отсутствие каких-либо сведений о правах на объекты недвижимого имущества во владении как у должника, так и у СПК "Ужара"; СПК "Ужара" зарегистрировано 26.07.2002, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникновение права собственности на какое-либо недвижимое имущество у данного предприятия, либо переход к данному предприятию права собственности на какое-либо недвижимое имущество от иных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы; сведений о наличии у СПК "Ужара" в собственности недвижимого имущества, о его передаче по сделке должнику и государственной регистрации перехода права к последнему в ЕГРП также не имеется. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22 от 29.04.2010), указывает на то, что у ответчика не имелось оснований для инициирования как спора о праве с иными лицами, так и спора о государственной регистрации перехода права, поскольку отсутствующее право не может быть нарушено и, соответственно, не может подлежать защите; обращение конкурсного управляющего в суд с заведомо безосновательными требованиями противоречит принципу разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Гимранов М.А. считает, что им надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов о неправомерной позиции конкурсного управляющего сделаны без исследования обстоятельств выбытия активов, являющихся предметом обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нахождение в настоящее время сельхозтехники в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" (далее - общество "Сарнас") само по себе не может свидетельствовать о неправомерном выбытии ее от должника. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выводы судов, в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на недопустимых доказательствах; ссылка суда на выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по настоящему делу о переводе в общество "Сарнас" как техники, так и животных не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Арбитражный управляющий Гимранов М.А. указывает на то, что на дату утверждения Гимранова М.А. конкурсным управляющим должника (21.07.2015) в производстве арбитражного суда уже находилось заявление кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о присоединении к данным требованиям, представил в суд пояснения и соответствующие доказательства. Заявитель жалобы считает, что оценка арбитражным судом действий конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу как недобросовестных противоречит нормам Закона о банкротстве.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и общество с ограниченной ответственностью "АС-Агро" поддерживают доводы заявителя, просят обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по Республике Башкортостан просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ситдиков Ф.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гимранова М.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гимранова М.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, а также просил отстранить Гимранова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из содержания указанных норм следует, что цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество "Шелкановское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абакаров А.Р. Определением суда от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шелкановское", конкурсным управляющим утвержден Набиулин Ю.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 Набиуллин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду установления судом бездействия конкурсного управляющего Набиулина Ю.В. по принятию должных мер направленных на поиск имущества должника и его сохранности; к получению бухгалтерской и иной документации должника; к возврату имущества должника (основных средств и крупного рогатого скота), используемых третьими лицами; предъявлению исков к третьим лицам по возврату имущества должника; предъявлению исков о признании сделок недействительными по передаче третьим лицам имущества должника.
В обоснование заявленных требований предприниматель Ситдиков Ф.М. указывает на то, что с даты отстранения Набиулина Ю.В. и назначения конкурсным управляющим Гимранова М.А. не совершаются какие-либо действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, а также не принимаются меры к регистрации права собственности за должником на объекты недвижимости.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Гимранов М.А. сослался на отсутствие зарегистрированного права собственности за продавцом СПК "Ужара", а наличие договора от 25.11.2008 является, по его мнению, недостаточным основанием для совершения действий по установлению права собственности должника на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи. При этом договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности его предмета.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи недвижимости существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.11.2008, заключенного между СПК "Жара" и обществом "Шелкановское", суды установили, что в п. 1.1 договора содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а в п. 2.3 - цена спорных нежилых помещений, следовательно, существенные условия названного договора сторонами определены, в связи с чем основания полагать, что данный договор является не заключенным отсутствуют.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи недвижимого имущества от СПК "Ужара" в общество "Шелкановское" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2009.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (абз. 3 п. 36 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010).
В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 12, 60 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010).
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что и имело место в данном случае.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела видно, что из содержания отчетов о наличии животных, о сельскохозяйственной технике и энергетике за 2013 год усматривается наличие у должника 588 голов крупного рогатого скота, 133 голов овец, 90 голов лошадей, а также сельскохозяйственной техники и оборудования. В финансовом анализе Гимранов М.А. отразил выбытие животных без отражения в бухгалтерском учете, отметив при этом, что денежная выручка в случае убоя животных составляла свыше 4 925 910 руб., вместе с тем мер к востребованию данной суммы не предпринял.
При рассмотрении настоящего спора Гимранов М.А. ссылается на недостоверность отчетности по сельскохозяйственным животным, однако данные этого отчета использованы им самим при проведении финансового анализа. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2015 об отказе в установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" по делу в„– А07-11401/2014 фактически установил одновременное выбытие у общества "Шелкановское" и появление у общества "Сарнас" как техники, так и животных одинаковых наименований в сопоставимом количестве, принимая во внимание то обстоятельство, что общество "Сарнас" и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, имея одного учредителя Сарбашева С.З., что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Бирский филиал ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" в письме от 19.11.2015 в„– 514/01-07 подтвердил факт нахождения объектов недвижимости, по адресам, указанным в договоре от 25.11.2008, сведений о регистрации за кем-либо права собственности на данные объекты недвижимости не имеется, при этом представителем предпринимателя Ситдикова Ф.М. подтверждена в судебном заседании готовность технических паспортов на объекты недвижимости, а также с учетом сведений, содержащихся в справке инспекции Гостехнадзора МР Бирский район и г. Бирск от 09.12.2015 в„– 64, в финансовом анализе должника, в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, в отчетах о наличии животных, о сельскохозяйственной технике и энергетике за 2013 год, установив, что заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника инициировано не конкурсным управляющим, а кредитором Ситдиковым Ф.М., при этом Гимрановым М.А. было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого определением суда от 04.03.2016 было отказано, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, с дальнейшей одновременной регистрацией перехода права собственности на имущество за должником, а также наличие препятствий для осуществления указанной регистрации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно признали действия (бездействие) арбитражного управляющего Гимранова М.А. при проведении процедуры банкротства общества "Шелкановское", выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, незаконными.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Гимрановым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве и признав данное нарушение существенным, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отстранили Гимранова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, в частности о том, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-11401/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------