АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-8241/16

Дело в„– А50-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Фаворит" (ИНН: 5908055268, ОГРН: 1135908003604; далее - общество "ПКК "Фаворит") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А50-17/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ИНН: 5904117347, ОГРН: 1045900529432; далее - общество "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПКК "Фаворит" 2 809 240 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Западно-Уральский аттестационный центр" (ИНН: 5902127967, ОГРН: 1025900528235).
Решением суда от 05.05.2016 (судья Морозова Т.В.) исковые требования общества "Проминвест" удовлетворены; встречное исковое заявление общества "ПКК "Фаворит" возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "ПКК "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество "ПКК "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного апелляционного суда о пропуске срока на обжалование, так как решение суда первой инстанции от 05.05.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2016, следовательно, возможность воспользоваться правом на обжалование у заявителя возникла с указанной даты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-17/2016 изготовлено в полном объеме 05.05.2016, при этом апелляционная жалоба подана обществом "ПКК "Фаворит" согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 08.06.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "ПКК "Фаворит" не заявлено, арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С учетом изложенных процессуальных норм дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц в данном случае является 05.05.2016 (день изготовления полного текста решения суда первой инстанции), течение этого срока началось 06.05.2016, а днем его окончания является 06.06.2016 (с учетом выходных дней).
Следовательно, установив, что общество "ПКК "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой 08.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия ходатайства общества "ПКК "Фаворит" о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса.
Довод общества "ПКК "Фаворит" о том, что указанные выводы суда являются необоснованными со ссылкой на то, что в данном случае решение суда первой инстанции от 05.05.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2016, следовательно, срок заявителем не пропущен, подлежит отклонению.
Согласно информации, содержащейся в карточке арбитражного дела в„– А50-17/2016, решение суда первой инстанции от 05.05.2016 по данному делу, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не 08.06.2016, а 08.05.2016 в 14 ч. 56 мин. московского времени.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления в„– 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, обстоятельства размещения копии изготовленного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в случае указания их в качестве таковых в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба, поданная обществом "ПКК "Фаворит" 08.06.2016, не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обществу "ПКК "Фаворит" судом апелляционной инстанции разъяснено, что в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные указанным Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПКК "Фаворит" - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 16.07.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А50-17/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Фаворит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Фаворит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------