АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7971/16

Дело в„– А50-27882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ИНН: 5903093598, ОГРН: 1095903001798; далее - общество "РиэлтЪ", налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-27882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536; далее - ИФНС по Дзержинскому району, инспекция, налоговый орган) - Реутов Е.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества "РиэлтЪ" - Лобанов Д.М. (доверенность от 23.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району о признании недействительными решения инспекции от 10.09.2015 в„– 2081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 11.11.2015 в„– 18-18/544 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (судья Торопициным С.В.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 10.09.2015 в„– 2081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа, превышающего 638 000 руб. признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Обществу "РиэлтЪ" отказано также в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 11.11.2015 в„– 18-18/544.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н. Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, иных норм, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество "РиэлтЪ" считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, которые опровергают выводы судов и имеют значения для установления обстоятельств.
Налогоплательщик полагает, что заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") договор купли-продажи недействительным не признан.
Общество "РиэлтЪ" в кассационной жалобе приводит довод о том, что противоправное изъятие у него имущества под видом исполнения судебного акта, не могло повлечь налоговых последствий. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 в„– А50-43610/2005 установлено, что вопросы о государственной регистрации перехода права собственности на имущество об освобождении помещений о передаче имущества в натуре предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.
Общество "РиэлтЪ" считает необоснованным вывод судов о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос") права на налоговый вычет, поскольку, по мнению налогоплательщика, п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ предусматривает право продавца на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в случае возврата ему товара. Указывает на то, что изъятие имущества в пользу другого лица, а не продавца имущества не влечет у него возникновения права на налоговый вычет, в связи с чем отсутствуют основания для применения налогового вычета. Полагает, что бюджету не нанесен ущерб.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о применении судами подп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса, не подлежащего применению, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для изменения стоимости или количества полученного по договору от 10.07.2009 года имущества.
Общество считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что его право на имущество в первом квартале 2015 года не прекращено. При этом, по мнению налогоплательщика, подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ не распространяется на случае принудительного изъятия имущества.
ИФНС по Дзержинскому району и управление в представленных отзывах указывают, что оспариваемые судебные акты является законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "РиэлтЪ" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в сумме 2 886 153 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 663 933 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 2 222 220 руб. (2 886 153 руб. - 663 933 руб.) (файл 5.Nalogovaja deklaracija po NDS 1 kvartal 2015 RIELT.pdf), о чем составлен акт от 31.07.2015 в„– 1549.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.09.2015 в„– 2081, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 6 382 778 руб., также обществу доначислен НДС в сумме 31 913 888 руб., начислены пени в размере 938 743 руб. (31 913 888 руб. x 20%).
Обжалованное налогоплательщиком решение инспекции оставлено управлением без изменения.
Полагая, что названные решения инспекции и управления нарушают права и законные интересы, общество "РиэлтЪ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, начисления пени, наложения штрафа, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов в этой части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Налогового кодекса).
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по товарам (работ, услуг), а также имущественным правам, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном названной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав (подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса корректировочная счет-фактура, выставленная продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Содержание корректировочного счета-фактуры и порядок его заполнения предусмотрено в пункте 5.2 ст. 169 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них (п. 5 ст. 171 Налогового кодекса).
В силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 названного кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 названного Федерального закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса).
С учетом приведенных обстоятельств, последствием удовлетворения виндикационного иска является возврат имущества его собственнику.
В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной либо возврата виндицированного имущества. При этом сам факт признания сделки недействительной либо удовлетворение виндикационного иска не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) либо фактического возврата виндицированного имущества не является основанием для включения соответствующих операций по возврату (изъятие) имущества в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.
Применительно к главе 21 Налогового кодекса при изъятии (возврате) виндицированного имущества либо проведения реституции по признанной недействительной сделке (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подп. 4 п. 3 ст. 170 названного кодекса (для покупателя) и п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 Налогового кодекса (для продавца).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма от 17.11.2011 в„– 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Анализ названных положений показывает, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной), что в частности корреспондирует с введенным институтом корректирующих счетов-фактур.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу в„– А50-43610/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу в„– А50-43610/2015 следует, что в рамках конкурсного производства, принадлежащее предприятию имущество реализовано на торгах путем аукциона с открытой формой подачи предложения, победителем которого в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) от 03.09.2008 в„– 3 признано общество "Лотос". По результатам аукциона с обществом "Лотос" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 и дополнительное соглашение в„– 1 к нему.
В последующем часть движимого и недвижимого имущества, приобретенного обществом "Лотос" на торгах, реализовано обществу "РиэлтЪ" на основании договора купли-продажи от 10.07.2009 на сумму 209 213 265 руб. (в том числе, НДС - 31 913 888 руб.); по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2009 на сумму 985 960 руб. (в том числе, НДС - 150 401 руб.).
В рамках названных договоров обществом "Лотос" выставлены обществу "РиэлтЪ" счета-фактуры на общую сумму НДС 32 064 289 руб. (31 913 888 руб. + 150 401 руб.).
Предъявленный НДС Обществом "РиэлтЪ" включен в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года и отражен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.
По результатам камеральной проверки названной выше декларации налогоплательщику возмещен НДС (файлы 16.Reshenie o vozmeschenii.pdf, 6.Nalogovaja deklaracija po NDS 3 kvartal 2009 RIELT.pdf).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу в„– А50-43610/2015 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже части недвижимого имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лот в„– 1), состоявшиеся 03.09.2008, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) от 03.09.2008 в„– 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также дополнительное соглашение в„– 1 к нему признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу в„– А50-43610/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, у общества "РиэлтЪ" истребовано из незаконного владения движимое и недвижимое имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 10.07.2009 (39, 10.Prilozhenie 2 - Postanovlenie 17 AAS ot 26.11.2014.pdf). Судами по названному делу установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 является недействительным не только в силу того, что торги признаны недействительными, но и в силу ничтожности самого договора купли-продажи, так как на торгах было продано имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения.
На основании исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства в„– 23057/14/59046-ИП судебным приставом-исполнителем изъято и передано ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", о чем составлен акт изъятия имущества от 24.03.2015.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата за спорное имущество фактически не произведена; между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", обществом "Лотос", обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" и обществом "РиэлтЪ" организована круговая схема движения денежных средств, обоснованно признав указанные действия названных участников как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что не подтверждает добросовестность действий общества "РиэлтЪ" по приобретению спорного имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 в„– 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.
В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность определения своих налоговых обязательств в периоде возврата имущества посредством восстановления НДС, ранее заявленного к налоговому вычету, в связи с дальнейшим использованием имущества в операции, не облагаемой НДС. Изъятие имущества при исполнении решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является облагаемой НДС операцией.
Суды установили, что налогоплательщиком не определены налоговые обязательства по НДС в связи с выбытием имущества в 1 квартале 2015 года на основании акта изъятия имущества от 24.03.2015.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РиэлтЪ" до признания сделки недействительной получены налоговые вычеты по приобретенному имуществу.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суды посчитали правомерными выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению в 1 квартале 2015 года НДС в размере, приходящимся на изъятое у общества "РиэлтЪ" и возвращенное ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" движимое и недвижимое имущество, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС в связи с неотражением налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года хозяйственной операции, связанной с возвратом недвижимого имущества, начисление пени, наложения штрафа соответствует нормам действующего налогового законодательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений однако доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "РиэлтЪ" в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "РиэлтЪ" в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом "РиэлтЪ" в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-27882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РиэлтЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------