АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7952/16

Дело в„– А60-52235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411, далее - Екатеринбургская таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-52235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургской таможни - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6);
закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество "Таможенный брокер", таможенный представитель) - Махмутов Д.И. (доверенность от 05.05.2016), Сосновских Л.В. (доверенность от 05.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Деловой Урал" (далее - общество "БЦ "Деловой Урал", декларант) - Чувашов О.В. (решение от 21.01.2015).
Представители закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (далее - Фирма "Синтез"), привлеченного на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "БЦ "Деловой Урал" (дело в„– А60-52235/2016) и общество "Таможенный брокер" (дело в„– А60-52228/2015) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни от 02.10.2015 по классификации товара по товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в„– РКТ-10502000-15/000202, в„– РКТ-10502000-15/000203 и требований об уплате таможенных платежей от 06.10.2015 в„– 286, в„– 287.
Поскольку по указанным делам заявлены одни и те же требования, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А60-52235/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.10.2015 и требование от 06.10.2015 об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Ссылаясь на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 31 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦГиЭ" в„– 31) от 23.12.2014, из которого следует, что при проведении радиационного контроля применялись нормативные документы, используемые для проведения радиационного контроля металлолома, на протоколы радиационного контроля в которых, по мнению заявителя жалобы, прямо указано, что товар является металлоломом, что проведение радиационного контроля в отношении изделий из металла при экспорте не является обязательным условием, на протоколы тестовых испытаний от 27.10.2012 и от 08.02.2013 о подтверждении соответствия товаров - эмалированного провода качеству с Eв„– ISO 9001:2008 и ТУ 3500-007-5710693-2001, таможенный орган посчитал, что названные доказательства являются недопустимыми.
Екатеринбургская таможня считает, что поскольку вопрос о фальсификации сертификатов качества от 22.06.2004 в„– Л-0301, от 02.07.2016 в„– Л-0311 не являлся предметом рассмотрения и доказывания, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств их фальсификации несостоятелен.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что по счетам-фактурам от 28.09.2012 в„– 09005 и от 25.12.2012 в„– 12004 товар отправлен на экспорт не как металлопродукция, предназначенная для использования по назначению, а как металлолом. Отмечает, что фактически на экспорт вывезен товар - отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, который, по мнению таможенного органа, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Екатеринбургская таможня считает, что повреждение изоляционного слоя медного провода при извлечении из статора погружного электродвигателя, само по себе является доказательством того, что провод к дальнейшему использованию производителем непригоден. Указывает на то, что срок хранения провода составляет 24 месяца, что свидетельствует о том, что медный провод не мог сохранить свои потребительские свойства на момент таможенного декларирования.
Таможенный орган полагает, что требования об уплате таможенных платежей обществу "БЦ "Деловой Урал" и обществу "Таможенный брокер" выставлены правомерно, поскольку у таможенного представителя имеется солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем, действующем от имени и по поручению декларанта во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.10.2012 в„– 1, заключенного обществом "БЦ "Деловой Урал" и BIG CABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) в Екатеринбургскую таможню поданы декларации с целью таможенной процедурой "экспорт" и продекларированы следующие товары: ДТ в„– 10502100/081012/0000192 товар в„– 1 - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 305,47 км, диаметр 2 мм в количестве 11,555 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380 В переменного тока частотой 40 - 60 ГЦ и температуре до 100 градусов C. Вес брутто/нетто - 19893,000/19531,000 кг, фактурная стоимость - 435912,45 долл. США; ДТ в„– 10502100/210113/0000010 товар в„– 1 - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%), круглого сечения, ТУ 3500-007-5717693-2001, диаметр 3 мм в количестве 319,95 км, предназначен для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей, работающих в воде при напряжении до 380 В переменного тока частотой 40 - 60 ГЦ и температуре до 100 градусов C. Вес брутто/нетто - 20520,000/20118,000 кг, фактурная стоимость - 507120,75 долл. США. Данные электродвигатели предназначены для работы в водной среде при положительных температурах в канализационных и очистных системах. Изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Оптэлектрокабель" (далее - общество "Оптэлектрокабель")
В графе 33 указанных таможенный деклараций декларантом заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС (ТС): 8544 11 100 0 - провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: провода обмоточные: медные: лакированные или эмалированные; ставка вывозной таможенной пошлины - 0%. Согласно товаросопроводительным документам станция назначения Франция, получатель товара "MTB Quartier de la Gar".
Посчитав, что продекларированные по указанным выше ДТ товары представляют собой отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, Екатеринбургская таможня пришла к выводу о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "Отходы и лом медные: рафинированной меди", что послужило основанием для вынесения Екатеринбургской таможней решений от 06.10.2015 в„– РКТ-10502000-15/000202, в„– РКТ-10502000-15/000203 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенным органом выставлены в адрес декларанта требования от 06.10.2015 в„– 286 об уплате таможенных платежей на сумму 8 780 264 руб. 15 коп. (с учетом пени); в„– 287 об уплате таможенных платежей на сумму 9 740 168 руб. 36 коп. (с учетом пени).
Таможенному представителю также направлены требования от 06.10.2015 в„– 286/П и в„– 287/П об уплате таможенных платежей в суммах 8 780 264 руб. 15 коп. и 9 740 168 руб. 36 коп. с учетом пени.
Полагая, что решения и требования нарушают права и законные интересы, таможенный представитель и декларант обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом наличия оснований для классификации товаров, продекларированных по спорным ДТ, как лома цветных металлов, соответственно, оснований для вынесения оспариваемых решений и требований об уплате таможенных платежей не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения (п. 2 ст. 54 ТК ТС).
Пунктом 1 ст. 183 Таможенного кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.
На основании п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.
Подпунктом 5 п. 5 ст. 107 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что к заявлению о принятии решения по классификации товара прилагаются, в частности документы, содержащие техническое описание товара с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, в том числе взаимодействия отдельных компонентов товара.
Согласно п. 5, 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. При классификации товара осуществляется установленная последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
В силу п. 3 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании" при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
В пункте 6 названного Положения указана последовательность применения основных правил интерпретации при классификации товаров: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Таким образом, из указанного следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Принимается та товарная позиция, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В отдел таможенного контроля Екатеринбургской таможни после выпуска товара, продекларированного по декларациям ДТ в„– 10502100/081012/0000192 и ДТ в„– 10502100/210113/0000010, поступила информация оперативно-розыскного отдела от 02.12.2014 в„– 19-09/245 о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Проанализировав в рамках проведенной камеральной проверки документы, представленные при таможенном декларировании спорных товаров, документы, полученные из ФГБУЗ "ЦГиЭ" в„– 31, Министерства промышленности и науки Свердловской области, Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 25 по Свердловской области (далее - МИФНС), MTB Quartier de la Gare (грузополучателя товара), объяснения эксперта-физика лаборатории контроля химических, физических, радиационных факторов и измерений ФГБУЗ "ЦГиЭ" в„– 31, объяснения работников общества с ограниченной ответственностью "Уральская перерабатывающая компания" (далее - общество "Уральская перерабатывающая компания"), пояснения представителей Уральской торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "НИИТЕХМЕТ", общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд", открытого акционерного общества "Северский трубный завод", таможенным органом сделан вывод о том, что при таможенном декларировании товаров обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, посчитав, что продекларированные товары по указанным выше ДТ, представляют собой отходы медного рафинированного провода, полученные при разборке погружных электродвигателей путем извлечения медного провода из статоров двигателей, и должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) "Отходы и лом медные: из рафинированной меди".В акте камеральной проверки Екатеринбургской таможней указано на то, что в силу подп. 99 Распоряжения Федеральной таможенной службы России от 01.03.2013 в„– 34-р "О классификации отдельных товаров" (утратило силу с изданием распоряжения Федеральной таможенной службы России от 15.08.2014 в„– 233-р, действующего с 19.02.2015) продукты механической переработки медной и алюминиевой кабельно-проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученные в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил, являются отходами и ломом.
Согласно отобранным сотрудниками Управления Экономической Безопасности и Противодействие коррупции по Свердловской области объяснениям у эксперта-физика лаборатории контроля химических, физических, радиационных факторов и измерений ФГБУЗ "ЦГиЭ в„– 31" Корнилицина Е.П., на складе Фирмы "Синтез" (хранитель товара по договору с обществом "БЦ "Деловой Урал"), находился провод без изоляции, эмалированный, намотанный на бухты, в полиэтиленовой упаковке, на бухтах имелась бирка общества "Оптэлектрокабель" с указанием провода и его веса.
При исследовании обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что спорный товар - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди диаметр 3 мм в количестве 305,47 км, диаметр 2 мм в количестве 11,555 км, CMR в„– 2 с отметкой Екатеринбургской таможни, осуществившей выпуск 08.10.2012, отправлен обществом "БЦ "Деловой Урал" на экспорт (перевозчик общество с ограниченной ответственностью СП "ХаЛТ" Республика Беларусь, станция назначения Франция, получатель "MTB Quartier de la Gare") по ДТ в„– 10502100/081012/0000192; эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди диаметр 3 мм в количестве 319,95 км, CMR в„– 1 с отметкой Екатеринбургской таможни, осуществившей выпуск 21.01.2013, отправлен обществом "БЦ "Деловой Урал" на экспорт (перевозчик общество с ограниченной ответственностью СП "Транзит" Республика Беларусь, станция назначения Франция, получатель "MTB Quartier de la Gare") по ДТ в„– 10502100/210113/0000010.
Судами установлено, что согласно товаросопроводительным документам, описанию товара в спорных ДТ с отметками таможни, на экспорт отправлен товар - эмалированный медный провод обмоточный из рафинированной меди диаметр 2 и 3 мм.
Судами верно отмечено, что обстоятельством, подтверждающим факт вывоза на экспорт товара - медного провода, не утратившего потребительские свойства, является стоимость товара, установленная контрактом, значительно превышающая медного лома (товаротранспортные накладные).
Принимая во внимание представленное грузополучателем товара - компании MBT Quartier de la Gare письмо от 22.10.2015, к которому приложены протоколы тестовых испытаний от 27.10.2012 и 08.02.2013, подтверждающие соответствие товаров стандарту Eв„– ISO 9001:2008 и ТУ 3500-007-5710693-2001, суды установили, что поступивший по ДТ в„– 10502100/081012/0000192 и ДТ в„– 10502100/210113/0000010 товар - эмалированный провод медный ПЭПТ-В-100 при поступлении находился в рабочем состоянии, полностью соответствует по качеству и стандартам.
Судами установлено, что документов, подтверждающих о соответствии, экспортированного товара определению отходов цветных металлов, о том, что спорный товар пришел в негодность, утратил потребительские свойства, истек срок его годности, что он является продуктом механической переработки медной проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученных в результате очистки от изоляции проводов и последующей разрезке токоведущих жил, таможенным органом в материалы дела не представлены.
Судами установлено, что поскольку отсутствовали образцы товара, продекларированного обществом "БЦ "Деловой Урал" по ДТ в„– 10502100/081012/0000192, в„– 10502100/210113/0000010 (убытие его в адрес грузополучателя товара MTB (Франция), таможенная экспертиза товара, ее потребительских свойств ЦЭКТУ - региональным филиалом г. Екатеринбурга не производилась.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом классификации спорного товара - отходы медного рафинированного провода (лома цветного металла), поставленного на экспорт, в товарной подсубпозиции 7404 00 100 0 ТН ВЭД ЕАИС (ТС) "Отходы и лом медные: рафинированной меди", правомерно посчитав, что оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, а также вынесенных на их основании требований об уплате таможенных платежей у Екатеринбургской таможни не имелось.
Таким образом, с учетом установленного, оспариваемые ненормативные акты таможенного органа судами обоснованно признаны недействительными как не соответствующие действующему таможенному законодательству, материалам дела.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные таможенным органом в качестве доказательств отправки на экспорт товара - металлолом, протоколы радиационного контроля ФГБУЗ "ЦгиЭ в„– 31 от 08.10.2012 в„– 05.504.Ф, от 15.01.2012 в„– 05.11.Ф, в которых содержится указание на наименование товара - эмалированный медный провод ПЭТП-В-100, а также нормативный документ - МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания", дополнение в„– 1 к МУК 2.6.1.1087-02, МУК 2.6.1.2152-06 "Радиационный контроль металлолома", содержащий, по мнению таможенного органа, общий порядок организации и проведения радиационного контроля металлолома, суды, с учетом п. 9 указанных протоколов установили, что радиационный контроль проводился в отношении металла (не металлолома).
Судами установлено также, что в согласно содержания данных протоколов радиационного контроля был осуществлен дозиметрический контроль партии металла, загруженного на транспортные средства, то есть проведены измерения гамма-излучения автомобилей (государственный номер А19722-7/А5369А-7, государственный номер АЕ3067-1/А1279В-1) и партии металла весом 19,531 т по ДТ 10502100/081012/0000192, партии металла весом 20,6 т по ДТ в„– 10502100/210113/0000010 указанного, как "эмалированный медный провод марки ПЭПТ-В-100".
Судами принято во внимание письмо ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 31 от 23.12.2014 в„– 01-26/2507, согласно которому при проведении исследований партии металла (информация о марке кабеля - эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, весе; на этикетке каждой упаковки учитывались указанные изготовителем сведения) применялись методические и нормирующие документы на металлолом, а именно: СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности при заготовке и реализации металлолома" и МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания", так как в системе санитарно-эпидемиологического надзора на проведение радиационного контроля продукции из металла отсутствуют другие нормирующие и методические документы. Аналогичные пояснения даны ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в„– 31", изложенные в письме от 18.07.2013, направленном в МИФНС России. Радиационный контроль проводился в целях выполнения условий внешнеторгового контракта по поставке товара по требованию принимающей стороны.
С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что проведение в отношении экспортируемого товара радиационного контроля, а также документы по проведению такого контроля не подтверждают доводов таможенного органа об отправке на экспорт металлолома.
Ссылка таможенного органа на письмо таможенного атташе в России, на Украине, в Грузии, Армении и Азербайджане от 01.06.2015, сведения интернет-ресурсов, из которых следует, что деятельность компании MTB SAS (Франция) заключается в переработке неметаллических отходов и продаже оборудования для переработки, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма не усматривается, что экспортированный по спорным ДТ товар является металлоломом, а деятельность компании MTB SAS (Франция) ограничена исключительно сферой переработки отходов. В письме указано, что компания MTB SAS сотрудничает с эмиратской компанией BIG Cable Converting F.Z.C., у которой был закуплен товар (бобины медной проволоки); таможенных нарушений в документации по операциям не выявлено. Основным видом деятельности компании B.I.G CABLE CONVERTING F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) является торговля готовыми изделиями из металла, включая кабель, крепеж, обработка пород цветных металлов, включая производство металлических продуктов из цветных слитков (письмо со стороны Свободной Экономической зоны г. Аджман от 20.05.2015).
На основании изложенного апелляционным судом правомерно признан несостоятельным довод таможенного органа о том, что основным видом деятельности иностранных контрагентов (MTB, Франция и B.I.G CABLE CONVERTING F.Z.C.) является только переработка отходов.
Довод Екатеринбургской таможни о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А60-43455/2013 подтверждают о том, что общество "Оптэлектрокабель" не могло являться изготовителем спорного товара, а также выдавать сертификаты качества от 22.06.2004 в„– Л-0301, от 02.07.2004 в„– Л-0311, судами также обоснованно отклонен, указав на то, что такой вывод отсутствует в судебных актах по названному делу, предметом рассмотрения которого являлось оспаривание решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость общества "БЦ "Деловой Урал".
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество "Оптэлектрокабель" 05.04.2001 зарегистрировано, из реестра 11.07.2011 исключено, правомерно указав на то, что указанное юридическое лицо могло быть производителем провода в 2004 году; выданные им сертификаты качества не признаны недействительными; подлинность сертификатов не опровергнута сведениями, содержащимися в едином реестре сертификатов соответствия либо в едином реестре деклараций о соответствии на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по аккредитации; данные сертификаты выданы в отношении продукции - медный эмалированный провод ПЭПТ-100 изготовленной по ТУ 3500-007-5717693-2001 и предназначенной для обмотки статоров погружных водозаполненных электродвигателей; электродвигатель предназначен для работы в водной среде при положительных температурах в канализационных и очистных системах, обоснованно посчитав, что у суда не имелось оснований для непринятия по рассматриваемому делу данных документов в качестве доказательств.
Доводы Екатеринбургской таможни основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, таможенным органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-52235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------