АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7946/16

Дело в„– А50-114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо" (ИНН: 5954000425, ОГРН: 1025902030076; далее - общество "Агрофирма "Мясо", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А50-114/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - управление, административный орган) - Меркушева Е.М. (доверенность от 18.01.2016 в„– 17).

Общество "Агрофирма "Мясо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в„– 08-849 от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу "Агрофирма "Мясо" отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает вывод апелляционного суда инстанции о том, что сам факт наличия в упаковке пельменей опасных для здоровья бактерий является основанием для вывода о нарушении обществом "Агрофирма "Мясо" требований технического регламента при производстве полуфабриката, не основан на материалах дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не обладает необходимыми знаниями в области природы бактерий сальмонелла, не располагает данными каких-либо научных исследований или заключений экспертизы, проведенной соответствующими специалистами, подтверждающих этот вывод.
Общество считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии бактерии сальмонелла в спорном продукте.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на недоказанность вмененного ему нарушения, полагая, что вывод апелляционного суда о том, что если проба для исследования пельменей бралась в сформированной производителем индивидуальной потребительской упаковке, факт передачи бактерии рода сальмонелла от зараженного человека при транспортировке в предприятие торговли либо непосредственно в месте торговли исключена, иначе чем при изготовлении ошибочен.
Общество считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что управлением в акте проверки общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - общество "Ритейл") от 17.08.15 в„– 666 отмечены нарушения требований санитарных норм в помещениях, условий хранения продуктов. Отмечает, что, возможно, именно данные нарушения могли оказать влияние на развитие и распространение болезнетворных микробов в пищевой продукции.
Кроме того, обществом "Агрофирма "Мясо" принимались все меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела и сделаны верные выводы. Указывает, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 28.07.2015, в пробах пельменей палочка сальмонеллы не обнаружена. Результаты исследований не опровергались. На месте производства пельменей управлением контрольные пробы для исследования не брались.
В представленном отзыве управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "Агрофирма "Мясо" по товарной накладной от 29.07.2015 в„– 2456 в сопровождении декларации о соответствии от 11.03.2015 в„– RU D-RU.AЯ41.И.01465 поставлены обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" пельмени "Русские"; полуфабрикат, замороженный в тесте с мясной начинкой; в потребительской таре массой нетто 450 грамм; дата изготовления 28.07.2015; изготовитель - Чайковский мясокомбинат закрытое акционерное общество "Агрофирма мясо" г. Чайковский.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" по товарной накладной от 05.08.15 в„– СзН138104 произведена поставка указанной пищевой продукции обществу "Ритейл" по адресу: г. Пермь, ул. А. Королева, 10, где в ходе проводимой плановой проверки в отношении общества "Ритейл" 17.08.2015 отобрана проба пищевой продукции.
По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Пермскому краю" от 24.08.15 в„– 12490, экспертное заключение от 25.08.15 в„– 195) установлено, что названная продукция не соответствует требованиям приложения 1 Таможенного регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", приложения 1 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" по показателям, так как в 25 г. обнаружена Salmonella, при норме - не допускается, КМАФАнМ 2200000 КОЕ/г, при норме - не более 2000000 КОЕ/г.
Управлением обществу "Агрофирма "Мясо" (производитель товара) вменяется нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании"), Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880, выразившееся в изготовлении конкретной продукции - пельмени "Русские" (отдельной упаковки товара), не соответствующей требованиям технического регламента, содержащей опасные для жизни и здоровья потребителей бактерии.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества "Агрофирма "Мясо" протокола об административном правонарушении, вынесения постановления от 14.12.2015 в„– 08-849 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.
Считая, что названное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия продукции установленным требованиям на момент изготовления и реализации обществом "Агрофирма "Мясо" спорной продукции.
Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия состава вмененного обществу административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные ч. 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечаний к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии со ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.
В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (ст. 7 ТР ТС 021/2011).
Частью 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.Согласно требованиям п. 5 ст. 4, п. 1, 4 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическом надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299, изготовитель обязан выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; обеспечивать безопасность для здоровья человека при реализации населению товаров; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пробы взяты административным органом из упаковки, сформированной производителем продукции, товар поступил в розничную торговли на реализацию в неизменном виде, без доступа внешней среды и воздействия внешних факторов при его транспортировке; продукция упакована в полиэтиленовый пакет со швом под запайку без видимых повреждений (экспертное заключение); продукция заморожена, проба взята из морозильного ларя в магазине, температурный режим хранения продавцом соблюден.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что административный орган правомерно исключил факт передачи бактерии рода Salmonella от зараженного человека при транспортировке в предприятие торговли либо непосредственно в месте торговли, поскольку проба отобранных для исследования пельменей была упакована на производстве самим производителем в индивидуальную потребительскую упаковку.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что бактерии образовались на стадии производственного процесса, правомерно указав на то, что отсутствуют основания полагать, что бактерии появились в мясной начинке пельменей на какой-либо иной стадии (в процессе хранения, транспортировки).
С учетом установленного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что сам факт наличия в упаковке пельменей опасных для здоровья бактерий является достаточным основанием для вывода нарушении обществом "Агрофирма "Мясо" требований технического регламента при производстве полуфабриката.
Правильно применив указанных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательств, представленные в материалы дела, приняв во внимание экспертное заключение от 25.08.2016 в„– 95, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт несоответствия продукции - пельмени "Русские" требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" ввиду наличия в 25 г указанного продукта бактерий S.enteritidis, при норме - не допускается; КМАФАнМ 2200000 КОЕ/г, при норме - не более 2000000 КОЕ/г; превышенного количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ); в пробе пельменей выявлены бактерии рода Salmonella, наличие которых может быть только в зараженном мясе либо передаться от человека, зараженного сальмонеллезом (Санитарные правила СП 3.1.086-96 Ветеринарные правила ВП 13.4.1318-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных").
Апелляционным судом установлено также, что наличие в пищевом продукте повышенных показателей санитарно-показательной микрофлоры (КМАФАнМ) и бактерий рода Salmonella, существование которых недопустимо в продукте питания подтверждает неосуществление обществом "Агрофирма "Мясо" надлежащего контроля за безопасностью выпускаемой продукции средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что наличие опасных бактерий в мясной начинке названных пельменей, как недопустимой патогенной флоры в пищевых продуктах образует событие вменяемого обществу административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вина общества "Агрофирма "Мясо" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ материалами дела доказана.
Апелляционным судом верно отмечено, что как производитель товара и профессиональный участник рынка, общество "Агрофирма "Мясо" несет ответственность за качество изготовляемого товара; на нем лежит обязанность принятия всех необходимых мер для того, чтобы продукция, производимая им соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции и не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.
Между тем доказательств принятия обществом "Агрофирма "Мясо" всех зависящих от него мер по соблюдению требований к производству, реализации и выпуску в обращение спорной продукции, а также изготовление указанной продукции, отвечающей требованиям технических регламентов, обществом "Агрофирма "Мясо" в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие в продукции общества "Агрофирма "Мясо" санитарно-показательной микрофлоры (КМАФАнМ) в количестве, превышающей норматив, а также бактерий рода Salmonella подтверждает угрозу жизни и здоровью граждан в случае употребления данной продукции.
Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доказательств обратного обществом "Агрофирма "Мясо" в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; о соблюдении административным органом срока привлечения общества к ответственности за вмененное ему административное правонарушение; отсутствие процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, а также принять правильное решение.
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, доводы не опровергают выводов апелляционного суд, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А50-114/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мясо" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мясо" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2016 в„– 2594.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------