АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7798/15

Дело в„– А76-21855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якушева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-21855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 2" (ИНН 7444062509, ОГРН 1097444011610; далее - общество "ЖЭУ в„– 2", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Якушева А.Г. - Бакетова Н.В. (доверенность от 23.11.2015 серия 77АА в„– 2670908).
Конкурсный управляющий должника Кузьмин Андрей Вениаминович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество "ЖЭУ в„– 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Якушева Алексея Геннадьевича убытков в размере 16 217 597 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение от 21.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якушев А.Г. просит определение от 21.03.2016 и постановление от 24.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальный ущерб и упущенная выгода у должника отсутствует, факт причинения должнику спорных убытков не доказан, поскольку общий размер всех расходов должника в спорный период не увеличился, фонд оплаты труда по среднемесячному заработку также не увеличился и сохранялся в относительно равных значениях. Якушев А.Г. полагает, что увеличение штата работников должника вызвано необходимостью сохранения квалифицированных кадров, в связи с невозможностью осуществления расчетов с подрядчиками, с целью сохранения обслуживаемого фонда, как основного рынка сбыта своих услуг, в связи с увеличением зоны обслуживания (объема работ) и необходимостью выполнения дополнительных работ, что относится к обычному предпринимательскому риску и деловому обороту. Заявитель считает, что в спорный период действительно имели место споры относительно управления частью домов из обслуживаемого должником жилого фонда, однако факт уменьшения в спорный период обслуживаемого должником жилого фонда не доказан. Заявитель ссылается на то, что факт выполнения работниками должника спорных дополнительных работ доказан материалами дела, в том числе, актами выполнения работ, а необходимость выполнения данных работ возникла в связи с увеличением в спорный период объема работ по обслуживанию жилого фонда и необходимостью повысить их качество. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что спорные работы выполнялись бригадным методом, то есть несколькими работниками на одном объекте. Заявитель полагает, что его действия были разумными, направленными на сохранение жилищного фонда и объема деятельности должника, а спорные выплаты производились в условиях улучшения финансового состояния должника. Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника отказался от принятия у него актов выполненных работ, а суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей, которые могут это подтвердить, а, кроме того, суды необоснованно отказали в приобщении к делу ведомостей о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, участниками общества "ЖЭУ в„– 2" являются Якушев Алексей Геннадьевич и Яновская Ляна Борисовна, уставный капитал разделен между участниками в равных долях.
Решением собрания участников общества "ЖЭУ в„– 2" от 02.11.2010 директором должника назначен Якушев А.Г., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа общества "ЖЭУ в„– 2" вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
В период с января по август 2014 года численность работников общества "ЖЭУ в„– 2" в среднем составляла от 22 до 26 штатных единиц.
В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года Якушев А.Г. произвел увеличение штатной численности работников должника, в том числе: в сентябре 2014 года численность работников общества "ЖЭУ в„– 2" увеличена до 100 штатных единиц, в октябре 2014 года - до 103 штатных единиц, а в ноябре и декабре 2014 года - до 104 штатных единиц, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой самого директора Якушева А.Г. от 11.02.2015 в„– 51.
В материалы дела представлены заключенные в сентябре 2014 года трудовые договоры с указанными работниками и приказы о их приеме на работу.
Фонд оплаты труда общества "ЖЭУ в„– 2" в июне 2014 года составлял 210 511 руб. 85 коп., в июле 2014 года - 303 595 руб. 28 коп., в августе 2014 года он был увеличен до 652 412 руб. 32 коп., в сентябре 2014 года - до 3 025 667 руб. 98 коп., в октябре 2014 года - до 4 801 624 руб. 67 коп., а в ноябре и декабре 2014 года - составил 3 222 344 руб. 08 коп. и 3 134 416 руб. 55 коп., соответственно.
В период с августа 2014 года по февраль 2015 года работникам должника ежемесячно начислялась доплата к заработной плате, так, в августе 2014 года начислено 280 625 руб., в сентябре 2014 года - 1 823 300 руб., в октябре 2014 года - 3 255 203 руб. 31 коп., в ноябре 2014 года - 1 850 940 руб. 68 коп., в декабре 2014 года - 1 770 325 руб., в январе 2015 года - 1 743 109 руб. 77 коп., в феврале 2015 года - 1 751 571 руб., всего - 12 475 074 руб. 76 коп.
Факт начисления доплаты и ее фактической выплаты с удержанием налога на доходы физических лиц подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего расчетными и расчетно-платежными ведомостями за 2014 - 2015 годы, соответствующими копиями платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за период с ноября 2014 года по март 2015 года, а также выписками по расчетным счетам общества "ЖЭУ в„– 2".
При этом факт начисления и выплаты дополнительного вознаграждения в указанном конкурсным управляющим размере Якушевым А.Г. не оспаривается.
Конкурсному управляющему после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства были переданы в электронном виде приказы за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, в соответствии с которыми работникам должника начислены единовременные доплаты, при этом в данных приказах не указаны мотивы и основания осуществления дополнительных выплат работникам должника.
Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего директора общества "ЖЭУ в„– 2" Якушева А.Г. в преддверии банкротства должнику причинены убытки, выразившиеся в неосновательном начислении и выплате работникам дополнительного вознаграждения в размере 12 475 074 руб. 76 коп., а также начисленных на указанную сумму взносов на обязательное государственное страхование в размере 3 742 522 руб. 43 коп., конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для взыскания с Мельникова А.А. убытков в заявленном размере.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).
Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума в„– 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период с августа 2014 года по февраль 2015 года Якушев А.Г. неправомерно и необоснованно произвел начисление и выплату работникам должника дополнительного вознаграждения в размере 12 475 074 руб. 76 коп. и соответствующих взносов на обязательное государственное страхование в размере 3 742 522 руб. 43 коп., учитывая, что именно Якушев А.Г., как бывший руководитель должника, несет ответственность за надлежащее оформление и хранение документов по деятельности должника, а также, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Якушев А.Г. не передал конкурсному управляющему должника в полном объеме все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, Якушев А.Г. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность спорных дополнительных выплат, при том, что иное материалами дела не доказано, в связи с чем конкурсный управляющий должника объективно не имеет возможности представить данные документы, суды при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума в„– 62, обоснованно возложили на Якушева А.Г. бремя доказывания того, что его действия по начислению и выплате спорных дополнительных выплат являлись законными, добросовестными, разумными и были произведены в интересах должника.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что дополнительные соглашения к трудовым договорам работников должника и акты выполненных работ, подписанные Якушевым А.Г. с соответствующими работниками должника за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, Якушев А.Г. конкурсному управляющему должника в установленном порядке после введения конкурсного производства не передал, а о наличии данных документов Якушев А.Г. заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, учитывая, что из содержания названных дополнительных соглашений и актов выполненных работ, а также из содержания основных трудовых соглашений с работниками должника не представляется возможным установить, что спорные работы выполнялись не в рамках основных трудовых договоров, а являлись дополнительными, при том, что никаких иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельство, включая соответствующие документы за предыдущий период, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, документы, устанавливающие нормативы выработки, не представлено, а в приказах Якушева А.Г. о производстве спорных дополнительных выплаты никаких сведений, кроме размера соответствующих выплаты и Ф.И.О. работников не содержится, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не являются основными, а относятся к дополнительным.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно не приняли вышеназванные дополнительные соглашения и акты выполненных работ в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, по следующим основаниям.
Из содержания дополнительных соглашений к трудовым договорам работников должника и актов выполненных работ, представленных Якушевым А.Г., а также из содержания основных трудовых соглашений с работниками должника не представляется возможным установить, что именно должны были выполнять работники должника в рамках своих основных трудовых функций, а какие именно действия подлежали выполнению в качестве дополнительных работ, поскольку названные документы, в части указания обязанностей работников должника, фактически являются обезличенными и не содержат никаких конкретных сведений как об основных обязанностях работников должника, так и о соответствующих дополнительных работах (в том числе, не указаны место выполнения работ, их объемы), при этом из сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, не следует, что обязанность по выполнению данных работ не входила в число трудовых обязанностей соответствующих работников по основным трудовым договорам, тем более, что спорные дополнительные работы выполнялись работниками в течение установленной продолжительности основного рабочего дня, а не сверхурочно.
Кроме того, в различных актах выполненных работ содержатся сведения, свидетельствующие о дублировании приемки тождественных работ от разных работников за аналогичный период, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение спорных дополнительных работ бригадным методом, не представлены.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у должника работники не имели возможности выполнить работы по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении у должника, в рамках своих основных трудовых обязанностей, тем более, что никаких доказательств, свидетельствующих об увеличения объема обслуживаемого жилого фонда и об увеличении объема работ выполняемых должником в ходе обслуживания жилого фонда, не представлено, а деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг является нормативно регламентированной, в том числе, в части объемов, видов и качества услуг, оказываемых при управлении общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, суды также верно установили, что материалами дела не доказан факт увеличения объемов работ, выполненных должником в спорный период в ходе обслуживания жилого фонда, находящегося у него в управлении, а также качества данных работ по сравнению с предыдущими периодами.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что в июле - августе 2014 года в отношении части многоквартирных домов, обслуживаемых должником, были приняты противоречащие друг другу решения о выборе управляющей организации как в пользу должника, так и в пользу иной управляющей организации, которые в последующем являлись предметами судебных разбирательств, а также, что в спорный период ресурсоснабжающие организации не выставляли должнику счета на оплату коммунальных ресурсов в отношении спорных домов, и направили должнику дополнительные соглашения об уменьшении количества домов, в адрес которых поставлялись коммунальные ресурсы, и оплату услуг в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года должник ресурсоснабжающим организациям не производил, суды пришли к правильным выводам о том, что из материалов дела следует, что в спорный период количество обслуживаемого должником фонда фактически уменьшилось, в то время как производственные расходы организации увеличились, при том, что иное материалами дела не доказано.
Суды также правильно отклонили довод Якушева А.Г. о том, что финансовая хозяйственная деятельность должника за 2014 год была самой прибыльной по сравнению с предыдущими периодами, поскольку согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год убытки должника составили 15 333 715 руб., при этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год убытки общества составляли 728 934 руб.
Следовательно, в данном случае при фактическом уменьшении прибыли должника в два раза и при сокращении объема обслуживаемого должником жилого фонда, Якушев А.Г. не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о разумности и добросовестности его действий по начислению и выплате спорного дополнительного вознаграждения работникам, и подтверждающих фактическое выполнение работниками спорных дополнительных работ, не входящих в их основную трудовую функцию, а также необходимость выполнения таких работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия Якушева А.Г. по начислению и выплате дополнительного вознаграждения и соответствующих взносов на обязательное государственное страхование привели к уменьшению размера конкурсной массы должника, так как необоснованное увеличение заработной платы и исчисление с нее налогов препятствовали использованию в этой части конкурсной массы для расчетов с кредиторами, при том, что спорные платежи являлись текущими и относились к иной очередности погашения.
Учитывая изложенное, и недоказанность материалами дела факта осуществления работниками должника дополнительного объема работ, при том, что Якушев А.Г. произвел выплату дополнительного вознаграждения работникам на общую сумму 12 475 074 руб. 76 коп., что повлекло начисление на указанную сумму взносов на обязательное государственное страхование в размере 3 742 522 руб. 43 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для привлечения Якушева А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить должнику возможность представить в дело новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-21855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------