АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7638/16

Дело в„– А76-4147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-4147/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2016, приняли участие представители общества "ЗЭМЗ-Энерго" - Бабичев М.С. (решение единственного участника общества "ЗЭМЗ-Энерго" от 11.12.2014), Канафиев Р.Р. (доверенность от 27.01.2016).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 21.07.2016 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 28.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЗЭМЗ-Энерго" о взыскании 5 470 610 руб. 27 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, 378 131 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 23.04.2015 по п. 3 приложения в„– 5 к договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск").
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 470 610 руб. 27 коп., частичный отказ истца от иска принят судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЗЭМЗ-Энерго" в пользу общество "Газпром газораспределение Челябинск" взыскано 378 131 руб. 57 коп. неустойки, 10 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 5 470 610 руб. 27 коп. долга прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЗЭМЗ-Энерго" просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки. Заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассатор отмечает, что п. 3 приложения в„– 5 к договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983, в котором установлена ответственность покупателя перед истцом, сторонами на период, за который начислена неустойка, в окончательной редакции не согласован, что исключает в силу ст. 329, 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к отношениям сторон спора условия о договорной неустойке, разногласия в отношении данного пункта урегулированы в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-8358/2015. При рассмотрении дела в„– А76-4147/2015 суд первой инстанции определением от 21.05.2015 приостанавливал производство делу в„– А76-4147/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А76-8358/2015, которым завершится рассмотрение спора по существу. Вместе с тем, до вступления в законную силу решения по делу в„– А76-8358/2015 суд определением от 01.02.2016 возобновил производство по делу в„– А76-4147/2015, самостоятельно определив содержание п. 3 приложения в„– 5 к договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983 применительно к размеру неустойки.
От общества "Газпром газораспределение Челябинск" письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Правомерность прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 5 470 610 руб. 27 коп. за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, в порядке кассационного производства ответчиком не оспаривает.
Доводы ответчика заявлены относительно правомерности взыскания с него судами договорной неустойки.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с общества "ЗЭМЗ-Энерго" неустойки в сумме 378 131 руб. 57 коп., начисленной за период с 26.01.2015 по 23.04.2015, истец ссылался на п. 3 приложения в„– 5 к договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа покупатель уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы платежей за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983 всех существенных условий и его заключенности, а также достижения сторонами названного договора соглашения об уплате покупателем (ответчиком) неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа, наличия просрочки на стороне ответчика в оплате данных услуг и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 378 131 руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании на п. 3 приложения в„– 5 к договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983 суды не учли следующее.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции 21.05.2015 выносилось определение о приостановлении производства по делу в„– А76-4147/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А76-8358/2015.
В рамках дела в„– А76-8358/2015 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между обществом "Новатэк-Челябинск", обществом "ЗЭМЗ-Энерго" и обществом "Газпром газораспределение Челябинск" о разрешении разногласий при заключении договора на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983.
Определением от 01.02.2016 производство по делу в„– А76-4147/2015 возобновлено судом со ссылкой на ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу в рамках дела в„– А76-8358/2015.
На момент вынесения решения по делу в„– А76-4147/2015 суд первой инстанции располагал сведениями о наличии спора между обществом "ЗЭМЗ-Энерго" и обществом "Газпром газораспределение Челябинск", обществом "Новатэк-Челябинск" относительно условий договора на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983, в том числе условия о размере неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11 по делу в„– А76-15904/2010).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (с учетом определения суда от 01.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения апелляционной инстанцией 18.05.2016, исковые требования общества "ЗЭМЗ-Энерго" удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия относительно условий, на которых между сторонами спора заключен договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983, в том числе условия, касающегося неустойки, подлежащей уплате обществом "ЗЭМЗ-Энерго" за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа, определив его в следующей редакции: "В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа потребитель газа обязан уплатить ГРО (обществу "Газпром газораспределение Челябинск") пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (п. 7.3. договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983, п. 3 приложения в„– 5 к договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983).
Изменения в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривающие законную неустойку для потребителя газа за просрочку оплаты услуг по его транспортировке, внесены Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ) и в силу ст. 9 Закона в„– 307-ФЗ напрямую к спорному периоду начисления неустойки (с 26.01.2015 по 23.04.2015) применены быть не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, у судов не имелось оснований при рассмотрении данного спора признавать, что между обществом "ЗЭМЗ-Энерго" и обществом "Газпром газораспределение Челябинск" имеется письменное соглашении о неустойке за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа, действие которого распространяется на период с 26.01.2015 по 23.04.2015.
Наличие судебного спора об урегулирования разногласий при заключении договора в данном случае свидетельствует о том, что до принятия судебного решения между сторонами не было заключено в письменной форме соглашение о неустойке.
Заявление ответчиком в суде первой инстанции одновременно возражений относительно незаключенности соглашения о неустойке и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии установления судом факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не препятствовало суду дать оценку заявленным возражениям на предмет заключенности соответствующего соглашения о неустойки.
Пунктом 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.
С учетом, изложенного в удовлетворении требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании с общества "ЗЭМЗ-Энерго" 378 131 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 23.04.2015, следует отказать ввиду отсутствия в указанный период между сторонами спора письменного соглашения о неустойке.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "ЗЭМЗ-Энерго" при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Газпром газораспределение Челябинск" в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассатору при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Газпром газораспределение Челябинск" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-4147/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 378 131 руб. 57 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3289 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" неустойки в сумме 378131 руб. 57 коп., начисленной за период с 26.01.2015 по 23.04.2015, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3289 руб. 00 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-4147/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------