АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7616/16

Дело в„– А50-17092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - общество "КамСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-17092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шерстобитова Виталия Юрьевича (далее - предприниматель Шерстобитов В.Ю.) - Яцук А.С. (доверенность от 29.04.2015 в„– 59АА1795271).

Предприниматель Шерстобитов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "КамСтройИнвест" 3 861 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 285 388 руб. процентов за пользование заемными средствами, 1 285 388 руб. пени за просрочку возврата займов.
Обществом "КамСтройИнвест" предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров займа.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ожгибесов Антон Александрович.
Решением суда от 20.02.2016 исковые требования предпринимателя Шерстобитова В.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "КамСтройИнвест" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КамСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шерстобитова В.Ю., удовлетворении встречных требований общества "КамСтройИнвест".
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "КамСтройИнвест" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии процентных заемных правоотношений между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что фактически подписи директора общества в представленных истцом в обоснование заявленных требований договорах займа были подделаны. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, указанные договоры, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу. Заявитель указывает также на то, что судами не принята во внимание возможная заинтересованность свидетеля в даче необходимых показаний.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шерстобитов В.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Шерстобитовым В.Ю. (заимодавец) и обществом "КамСтройИнвест" (заемщик) в период с 24.08.2012 по 07.12.2012 заключены 39 договоров займа: от 24.08.2012 в„– 3/2012; от 24.08.2012 в„– 4/2012, от 24.08.2012 в„– 5/2012; от 24.08.2012 в„– 6/2012; от 24.08.2012 в„– 7/2012; от 24.08.2012 в„– 8/2012; от 24.08.2012 в„– 9/2012; от 24.08.2012 в„– 10/2012; от 24.08.2012 в„– 11/2012; от 24.08.2012 в„– 12/2012; от 24.08.2012 в„– 13/2012; от 24.08.2012 в„– 14/2012; от 24.08.2012 в„– 15/2012; от 24.08.2012 в„– 16/2012; от 24.08.2012 в„– 17/2012; от 24.08.2012 в„– 18/2012; от 24.08.2012 в„– 19/2012; от 24.08.2012 в„– 20/2012; от 24.08.2012 в„– 21/2012; от 24.08.2012 в„– 22/2012; от 24.08.2012 в„– 23/2012; от 24.08.2012 в„– 24/2012; от 24.08.2012 в„– 25/2012; от 24.08.2012 в„– 26/2012; от 28.09.2012 в„– 27/2012; от 28.09.2012 в„– 28/2012; от 28.09.2012 в„– 29/2012; от 28.09.2012 в„– 30/2012; от 28.09.2012 в„– 31/2012; от 28.09.2012 в„– 32/2012; от 28.09.2012 в„– 33/2012; от 28.09.2012 в„– 34/2012; от 28.09.2012 в„– 35/2012; от 28.09.2012 в„– 36/2012; от 28.09.2012 в„– 37/2012; от 07.12.2012 в„– 40/2012; от 07.12.2012 в„– 41/2012; от 07.12.2012 в„– 42/2012; от 07.12.2012 в„– 43/2012, в соответствии с которыми, займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб., за исключением договора от 24.08.2012 в„– 26/2012, по которому сумма займа составляет 61 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых. Начисленные проценты выплачиваются в срок погашения основной суммы займа.
Согласно п. 2.2 договоров заемщик обязуется вернуть суммы займа в период с 24.08.2012. по 01.07.2015.
В случае невозвращения сумм в указанные сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договоров).
Предпринимателем Шерстобитовым В.Ю. принятые по договорам займа обязательства исполнены в день заключения договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 24.08.2012 по 07.12.2012 на общую сумму 3 861 000 руб.
В предусмотренные договорами сроки денежные средства обществом "КамСтройИнвест" не возвращены.
Предприниматель Шерстобитов В.Ю. 17.07.2015 направил в адрес общества "КамСтройИнвест" претензию с требованием погасить основную задолженность, проценты и пени.
В ответе на претензию общество "КамСтройИнвест" сослалось на отсутствие возможности произвести оценку наличия либо отсутствия финансовых обязательств со стороны общества, поскольку действующему директору от прежнего руководства финансово-хозяйственная документация передана не была, а также просило представить подтверждающие документы.
Неисполнение обществом "КамСтройИнвест" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя Шерстобитова В.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на то, что договоры займа не были подписаны бывшим директором общества - Ожгибесовым А.А., общество "КамСтройИнвест" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров займа.
В целях подтверждения своих встречных требований о признании договоров недействительными, обществом "КамСтройИнвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу действительности подписи Ожгибесова А.А., а также достоверности документов, в связи с чем была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", эксперту Двойниченко Ольге Львовне.
По результатам проведения судебной экспертизы в заключении эксперта от 02.10.2015 в„– БН-51 сделаны выводы, что часть подписей (группа договоров в„– 1) выполнена одним лицом, а другая часть подписей от имени Ожгибесова А.А. (группа договоров в„– 2) выполнена одним лицом, но не Ожгибесовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи; печатный текст на лицевой стороне договоров займа выполнен путем сканирования, а затем распечатан на лазерном принтере; лицевая и оборотная стороны договоров займа, вероятно выполнены на одном знакопечатающем устройстве - лазером принтере, но с временным промежутком. В данных договорах займа первоначально был выполнен оттиск круглой мастичной печати общества "КамСтройИнвест", затем выполнен машинописный текст, а затем нанесена подпись в строке "Заемщик /Ожгибесов А.А./".
С учетом возникших разногласий по экспертному заключению в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о допросе бывшего главного бухгалтера общества - Лопатиной О.А., которая пояснила, что договоры в„– 31, 30, 34, 33, 32, 35, 43, 42, 41, 40, 37, 36, 29, 28, 27 от имени Ожгибесова А.А. были подписаны ею по указанию Ожгибесова А.А., остальные спорные договоры подписывал сам Ожгибесов А.А., денежные средства от Шерстобитова В.Ю. принимались обществом "КамСтройИнвест" на однотипных условиях с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза имела недостатки, указанные в заключении специалиста в„– 010, в частности, экспертом допущены методические нарушения, односторонность и неполнота процесса экспертного исследования, отсутствие надлежащей оценки признаков исследуемой подписи, а также принимая во внимание показания свидетеля и пояснения самого Ожгибесова А.А. в судебном заседании о том, что о заключении и подписании с истцом каких-либо иных договоров займа он не помнит, определением суда от 10.12.2015 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении эксперта от 28.01.2016 в„– 4715/06-3/15-01 комиссией экспертов сделан вывод, что подписи от имени Ожгибесова А.А., расположенные в договорах займа от 24.08.2012 в„– 3/2012, от 24.08.2012 в„– 4/2012, от 24.08.2012 в„– 5/2012, от 24.08.2012 в„– 6/2012, от 24.08.2012 в„– 7/2012, от 24.08.2012 в„– 8/2012, от 24.08.2012 в„– 9/2012, от 24.08.2012 в„– 10/2012, от 24.08.2012 в„– 11/2012, от 24.08.2012 в„– 12/2012, от 24.08.2012 в„– 13/2012, от 24.08.2012 в„– 14/2012, от 24.08.2012 в„– 15/2012, от 24.08.2012 в„– 16/2012, от 24.08.2012 в„– 17/2012, от 24.08.2012 в„– 18/2012, от 24.08.2012 в„– 19/2012, от 24.08.2012 в„– 20/2012, от 24.08.2012 в„– 21/2012, от 24.08.2012 в„– 22/2012, от 24.08.2012 в„– 23/2012, от 24.08.2012 в„– 24/2012, от 24.08.2012 в„– 25/2012, от 24.08.2012 в„– 26/2012 выполнены одним лицом - самим Ожгибесовым А.А.
Причиной расхождения выводов данной экспертизы и предыдущей экспертизы, проведенной экспертом Двойниченко О.Л., по мнению комиссии экспертов, является неверная оценка общих и частных признаков, положенных в основу категорического отрицательного вывода, указанные различающиеся признаки на самом деле являются совпадающими.
Суды оценили экспертное заключение в„– 4715/06-3/15-01 от 28.01.2016 как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеющее недостатков, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий суды в названном экспертном заключении не усмотрели.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Шерстобитова В.Ю. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактов предоставления займа обществу "КамСтройИнвест" и ненадлежащего исполнения последним обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.
Установив в действиях общества "КамСтройИнвест" наличие признаков злоупотребления права, суды на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "КамСтройИнвест" о признании договоров займа недействительными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, последовательность заявления процессуальных возражений и их направленность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения обществом "КамСтройИнвест" суммы займа в размере 3 861 000 руб. и обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку возврата займов (ст. 309. 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств от истца, а также учитывая выводы экспертного заключения от 28.01.2016 в„– 4715/06-3/15-01, показания бывшего главного бухгалтера общества "КамСтройИнвест" - Лопатиной О.А., отрицание обществом и бывшим директором Ожгибесовым А.А. действительности договоров, суд первой инстанции при оценке добросовестности действий общества "КамСтройИнвест" усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях общества, направленных на освобождение от обязанности по выплате истцу процентов и неустойки по договорам займа.
При таких обстоятельствах, признав обращение со встречным иском злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением общества "КамСтройИнвест", суды обоснованно отклонили требования ответчика о признании договоров займа недействительными, усмотрев в действиях кассатора в совокупности с позицией Ожгибесова А.А. признаки злоупотребления правом, направленные на освобождение от обязанности по выплате предпринимателю Шерстобитову В.Ю. процентов и неустойки по договорам займа (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка общества "КамСтройИнвест" на то, что с учетом выводов первоначальной экспертизы от 02.10.2015 в„– БН-51, содержащих указание на разновременное изготовление первой и второй страниц документа, не исключена возможность использования второй страницы договора с действительной подписью Ожгибесова А.А. для последующего ее использования с целью внесения условий договора, отличающихся от изначально прописанных в договоре и предусматривающих беспроцентный заем, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при допросе эксперта в судебном заседании, она не смогла пояснить, какую продолжительность составляет данный промежуток времени (секунды, минуты, часы и т.п.), а также на то, что свидетель Лопатина О.А. в судебном заседании пояснила, что распечатывались вторые страницы договоров, поскольку они идентичны, а затем первые страницы, в которых менялись номера договоров и при необходимости дата их составления и сумма займа, что объясняет наличие промежутка времени при изготовлении страниц договоров.
Кроме того, судами обосновано принято во внимание и то, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон, а именно указанные в заключении экспертов в„– 4715/06-3/15-01 от 28.01.2016 договоры займа Nв„– 3 - 26 от 24.08.2012, подписанные самим Ожгибесовым А.А., предусматривали начисление процентов, и с учетом показаний Лопатиной О.А., характера взаимоотношений сторон, оснований полагать, что договоры займа от 28.09.2012 и 07.12.2012 были беспроцентные не имеется. При этом Ожгибесов А.А., приняв позицию отрицания подписания спорных процентных договоров, не подтвердил, что имело место подписание беспроцентных договоров займа, в судебном заседании 11.09.2015 указал, что не помнит о подписании каких-либо договоров с Шерстобитовым В.Ю., однако, исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства были приняты на основании конкретных (идентифицированных) договоров займа.
Договоров займа, на которые имеется ссылка в квитанциях к приходным кассовым ордерам, с иным содержанием обществом "КамСтройИнвест" в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что предприниматель Шерстобитов В.Ю. на момент передачи денежных средств в заем располагал сведениями о том, что часть договоров займа, оформляется непосредственно главным бухгалтером (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению кассатора судами дана оценка отчету деятельности в составе Совета директоров, сведениям банка ВТБ 24 и документам бухгалтерского учета общества "КамСтройИнвест" как доказательствам, не позволяющим прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Оснований не согласиться в данной оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "КамСтройИнвест", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного доводы общества "КамСтройИнвест" отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КамСтройИнвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-17092/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------