АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7609/16

Дело в„– А76-14180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" (далее - общество "Магнитогорский крановый завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу в„– А76-14180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - общество "УралСпецКран") - Лобанов В.В. (протокол от 15.10.2010 в„– 1);
общества "Магнитогорский крановый завод" - Осипова Е.Ю. (доверенность от 15.03.2016).

Общество "Магнитогорский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УралСпецКран" о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку кранового оборудования от 25.06.2013 в„– 70.15 (далее - договор поставки) в сумме 2 696 100 руб., а также договорной неустойки в сумме 333 641 руб. 70 коп. (с учетом изменения истцом размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магнитогорский крановый завод", указывая на неправильное применение судами ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516, ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что поставщик и покупатель согласовали порядок оплаты по договору поставки в Спецификации в„– 01, при этом сроки оплаты стороны не связывали с поставкой ЗИП, кроме того, заявитель отмечает, что общество "УралСпецКран" предложило согласовать условия поставки ЗИП только после обращения в суд. Заявитель также указывает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что обязанность покупателя по оплате является встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар. По мнению общества "Магнитогорский крановый завод", поведение общества "УралСпецКран" свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку оно заявило свои возражения только после обращения заявителя в суд, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Заявитель обращает внимание на то, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" (далее - общество СП "ДАЛОМО"), являющееся грузополучателем по договору поставки, перед которым общество "УралСпецКран" исполнило обязательство, осуществив поставку двух кранов. Кроме того, общество "Магнитогорский крановый завод" считает, что суды не установили существенные для дела обстоятельства и не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСпецКран" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магнитогорский крановый завод" (поставщик) и обществом "УралСпецКран" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принимает обязательство изготовить и осуществить поставку кранового оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.
В соответствии с условиями Спецификации в„– 01 стороны согласовали поставку кранового оборудования на общую сумму 10 495 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования и стоимость ЗИП.
На основании п. 3 Спецификации в„– 01, оплата поставленного товара производится в следующем порядке:
- 30% от общей суммы, указанной в спецификации в течение 3 календарных дней с даты подписания договора;
- 30% от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования по выставленному счету;
- 10% от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки монтажных работ по выставленному счету;
- 30% от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в спецификации в течение 6 месяцев равными долями с осуществлением первой выплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем третьего платежа по пункту 3.3 Спецификации по выставленному счету.
Срок поставки оборудования согласно п. 4 Спецификации в„– 01 (без ЗИП) установлен: 01.09.2013, при условии подписания до 01.07.2013 договора поставки и его приложений обеими сторонами, а также выполнения покупателем обязательств по пунктам 3.1 и 3.2 указанной Спецификации.
В п. 6 Спецификации предусмотрено, что поставка ЗИП осуществляется на условиях, согласованных обеими сторонами дополнительно в отдельной Спецификации.
В соответствии с п. 24 договора поставки при нарушении покупателем условий оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.
Судами также установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору поставки, поставщик передал покупателю два крана мостовых электрических на общую сумму 10 495 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.
В счет оплаты стоимости продукции обществом "УралСпецКран" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 7 541 900 руб., кроме того, зачтена стоимость выполненных работ и услуг. Оставшаяся часть поставленного товара на сумму 2 696 100 руб. обществом "УралСпецКран" оплачена не была.
Из материалов дела усматривается, что общество "Магнитогорский крановый завод" и общество "УралСпецКран" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2015, в соответствии с которым по состоянию на 19.03.2015 сальдо в пользу общества "Магнитогорский крановый завод" составило 2 696 100 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "УралСпецКран" своих обязательств по договору, заявитель начислил неустойку в размере 333 641 руб. 70 коп., исходя из суммы задолженности в размере 2 696 100 руб., и письмом от 29.04.2015 в„– 834 направил обществу "УралСпецКран" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.
Общество "УралСпецКран" направило встречную претензию от 13.05.2015 в„– 056 с указанием неустойки и процентов в размере 3 204 984 руб. за просрочку обязательств общества "Магнитогорский крановый завод" по договору поставки.
Кроме того, в материалах дела имеется Спецификация от 07.12.2015 в„– 3 на поставку 10 единиц запасных частей (ЗИП в„– 1 и ЗИП в„– 2), подготовленная обществом "УралСпецКран", однако данная Спецификация не подписана поставщиком.
Заявитель, ссылаясь на несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 2 696 100 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая положения договора поставки в совокупности со Спецификацией в„– 01, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, пришли к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий, в том числе в части поставки двух мостовых электрических кранов (общего и специального назначения), вследствие чего договор поставки считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела, соглашением сторон была предусмотрена поставка ЗИП (запасных частей) на условиях отдельной Спецификации, однако ее оформление сторонами при заключении договора поставки не было произведено.
В связи с этим, условия договора в части поставки ЗИП сторонами не согласованы, поскольку Спецификация от в„– 3 на поставку 10 единиц запасных частей, составленная обществом "УралСпецКран", поставщиком не подписана.
Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что в силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие согласованных сторонами условий о поставке ЗИП, не является основанием для признания договора поставки незаключенным в части поставки двух мостовых электрических кранов.
В соответствии с п. 2 Спецификации в„– 01 стоимость оборудования определена сторонами в сумме 10 495 000 руб., включая стоимость ЗИП. Однако в общей стоимости оборудования по договору поставки невозможно определить стоимость, как поставленных кранов, так и подлежащих поставке ЗИП.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.
Таким образом, обязанностью общества "Магнитогорский крановый завод" при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес общества "УралСпецКран", а также наличие и размер задолженности.
Поскольку доказательств, позволяющих определить цену кранового оборудования и цену ЗИП в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях сторон не имеется возможности соотнесения суммы 2 696 100 руб., подлежащей уплате обществом "УралСпецКран" в целях полного исполнения своих обязательств по договору поставки, со стоимостью ЗИП, поставка которых обществом "Магнитогорский крановый завод" не произведена.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 9 договора поставки датой поставки оборудования считается дата поставки последней части оборудования (всех частей) до склада грузополучателя.
На основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
С учетом изложенного, исходя из согласованных сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Спецификации в„– 01 условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность покупателя по оплате является встречной по отношению к обязанности поставщика передать крановое оборудование, включая ЗИП.
Кроме того, доводы заявителя о том, что включение стоимости ЗИП в стоимость поставляемого в соответствии со Спецификацией в„– 01 оборудования не влияет на порядок оплаты оборудования, предусмотренный этой Спецификацией, а обязательство по поставке ЗИП на момент вынесения обжалуемого решения у заявителя не возникло, так как сторонами не была подписана отдельная Спецификация на поставку ЗИП, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет требований был произведен исходя из общей стоимости кранового оборудования и ЗИП.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, Спецификацию в„– 01, акт сверки взаимных расчетов от 19.03.2015, претензию об оплате долга за поставленную продукцию от 29.04.2015 в„– 834, встречную претензию от 13.05.2015 в„– 056, акт взаиморасчета от 30.09.2014, Спецификацию в„– 3, а также, установив, что в Спецификации в„– 01 к договору поставки сторонами согласована общая стоимость оборудования с учетом ЗИП в сумме 10 495 000 руб., при этом стоимость ЗИП в составе общей стоимости оборудования отдельно не выделена, а Спецификация в„– 3 на поставку ЗИП сторонами не подписана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Магнитогорский крановый завод" правовых оснований для требования взыскания с общества "УралСпецКран" денежных средств за подлежащее поставке оборудование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Магнитогорский крановый завод" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 696 100 руб. и неустойки в размере 333 641 руб. 70 коп.
Довод заявителя о допущенном злоупотреблении правом со стороны общества "УралСпецКран" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчиком возражений относительно непоставленных ЗИП являлось правом общества "УралСпецКран", при этом общество "Магнитогорский крановый завод", действуя разумно и добросовестно, также должно было принять своевременные меры к согласованию поставки ЗИП и подписанию соответствующей Спецификации, инициированной обществом "УралСпецКран".
Довод заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено общество СП "ДАЛОМО" отклоняется, поскольку ранее обществом "Магнитогорский крановый завод" в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не был предметом рассмотрения и оценки судов, кроме того, доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы общества СП "ДАЛОМО" в материалы дела не представлено и это не следует из содержания судебных актов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу в„– А76-14180/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------