АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7353/16

Дело в„– А71-3531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижклининг" (далее - общество "Ижклининг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-3531/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижклининг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодопроводСтройСервис" (далее - общество "ВодопроводСтройСервис") о взыскании 950 000 руб. предварительной оплаты, 57 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат предоплаты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 16.09.2013 в„– 16/09-2013 (в редакции доп. соглашения от 26.02.2015).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижклининг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необъективность проведенной экспертизы, что подтверждается рецензией на заключение эксперта от 07.08.2015. В указанной рецензии приведены недостатки проведенной экспертизы, свидетельствующие о том, что исследование экспертом проведено не в полном объеме, поверхностно и с использованием недостаточного количества методик, однако, данные обстоятельства не оценены судом. Обществом "Ижклининг" обращено внимание на то, что эксперт Василевич С.М. в судебном заседании не смог дать суду пояснения относительно проведенного исследования. Заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (выполнение меньшего объема работ), по мнению заявителя, подтверждено дополнительным соглашением от 26.02.2015, документами о выполнении остального объема работ истцом самостоятельно, претензией от 19.03.2015 в„– 219. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о преюдиции. Заявитель полагает, что вывод суда о "трактовании всех неточностей в пользу ответчика" не основан на действующем арбитражном процессуальном законодательстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Ижклининг" (заказчик) и обществом "ВодопроводСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2013 в„– 16/09-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт административного здания открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (г. Ижевск, ул. Свободы, 175) согласно локальным сметным расчетам в„– 61, 62, 63, 64, 65.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб., в том числе 18% НДС.
Согласно п. 2.2 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору осуществляются любым способом, предусмотренным гражданским законодательством, поэтапно: 1 этап - предоплата в размере 30% от стоимости работ в сумме 660 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату; 2 этап - в размере 30% после окончания работ в сумме 660 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 3 этап - окончательный расчет в размере 40% после окончания работ в сумме 880 000 руб. в течение 1 (одного) месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2013 в„– 1 к договору подряда в„– 16/09-2013 от 16.09.2013, в соответствии с которым стоимость работ определена сторонами в размере 2 100 000 руб.
Суды установили, что работы по заключенному названными обществами договору подряда в„– 16/09-2013 от 16.09.2013 выполнялись в соответствии с договором подряда, подписанным истцом (подрядчиком) и "Удмуртнефть" (заказчиком), на объекте заказчика "Капитальный ремонт сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения к административному зданию открытого акционерного общества "Удмуртнефть" по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 175.
Во исполнение условий договора подряда от 16.09.2013 в„– 16/09-2013 истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 24.09.2013 в„– 1453, от 09.10.2013 в„– 1514, от 14.10.2013 в„– 1536, от 18.10.2013 в„– 1558, от 29.10.2013 в„– 1616, от 06.11.2013 в„– 1648, от 08.11.2013 в„– 1657, от 25.11.2013 в„– 1796, от 31.12.2013 в„– 1990, от 14.01.2014 в„– 32 перечислена денежная сумма в общем размере 2 099 979 руб.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и выполнением неполного объема работ по договору подряда от 16.09.2013 в„– 16/09-2013 между сторонами 26.02.2015 заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы договора, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 950 000 руб. исполнитель (ответчик) обязуется вернуть заказчику (истцу) не позднее 05.03.2015. В случае просрочки возврата излишне уплаченной предоплаты исполнителю начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ВодопроводСтройСервис" обязательства по возврату денежной суммы в размере 950 000 руб., оставление претензии без удовлетворения, общество "Ижклининг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт уплаты истцом в рамках договора подряда от 16.09.2013 в„– 16/09-2013 денежной суммы в общем размере 2 099 979 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований общество "Ижклининг" сослалось на дополнительное соглашение от 26.02.2015.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества "ВодопроводСтройСервис" проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: в одно ли и то же время изготовлены тексты (напечатаны) страницы 1 и 2 дополнительного соглашения (об уменьшении суммы договора) к договору подряда в„– 16/09-2013 от 16.09.2013 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015).
Согласно представленному заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документа в„– 74-АС/15, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Василевичем С.М. дан следующий ответ: "Различия в расстоянии от верхнего среза листа бумаги до верхней части прописных букв, могут свидетельствовать о печати первой и второй страниц дополнительного соглашения (об уменьшении суммы договора) от 26.02.2015 к договору подряда от 16.09.2013 в„– 16/09-2013 с различных текстовых файлов, т.е. не одномоментно (в разное время). Дать более категоричный вывод по поставленному вопросу не представляется возможным ввиду ограниченного объема выявленных признаков и их малой информативности".
К материалам дела также приобщены судебные акты по делу в„– А71-7881/2014 по исковому заявлению общества "ВодопроводСтройСервис" к обществу "Ижклининг" о взыскании 543 174 руб. 00 коп. долга и 132 534 руб. 46 коп. пени, в связи с неоплатой выполненных по договору подряда в„– 16/09-2013 от 16.09.2013 дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 по делу в„– А71-7881/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени, всего 560 012 руб. 39 коп., 13 686 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 719 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 115 696 руб. 07 коп. пени отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела (в„– А71-7881/2014) спора между сторонами договора подряда от 16.09.2013 в„– 16/09-2013 о выполнении обществом "ВодопроводСтройСервис" основных подрядных работ по указанному договору, их качестве не возникало; работы по договору субподряда согласно сметной документации обществом "ВодопроводСтройСервис" выполнены и оплачены обществом "Ижклининг" в сумме 2 100 000 руб.; тем самым общество "Ижклининг" признавало выполнение обществом "ВодопроводСтройСервис" основных работ, предусмотренных договором от 16.09.2013 в„– 16/09-2013.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ижклининг" исковых требований; наличие неисполненного обязательства на стороне общества "ВодопроводСтройСервис" не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с заключением эксперта, о недостатках проведенного исследования, об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком (п. 1 ст. 753 ГК РФ), отклоняются исходя из того, что в данном случае спор правомерно рассмотрен судами по итогам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе содержания дополнительного соглашения от 26.02.2015 (основной текст которого расположен на первой странице, в то время как подписи сторон содержатся только на второй странице); судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылались названные общества при рассмотрении дела в„– А71-7881/2014, взаимоотношения сторон по строительству объекта; ответчиком в обоснование собственной позиции относительно причин неподписания двухсторонних актов представлены в дело доказательства, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие неисполненных обязательств по договору от 16.09.2013 в„– 16/09-2013.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от по делу в„– А71-3531/2015 от 25.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижклининг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------