АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7311/16

Дело в„– А50-17674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу в„– А50-17674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Московского округа прибыл представитель общества "Актион" - Суперека П.В. (доверенность от 20.01.2016).

Общество "Актион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - Управление земельно-имущественных отношений) об обращении взыскания на имущество муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края", находящееся у третьих лиц:
1) нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0101012:1726, общая площадь 852,3 кв. м, Пермский край, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 20, пом. 1001;
2) нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0101013:1520, площадь 329,2 кв. м, г. Горнозаводск, ул. Школьная, д. 5, этаж цокольный;
3) нежилое помещение в„– 3, кадастровый номер 59:17:0101013:1467, площадь 70,9 кв. м, г. Горнозаводск, ул. Школьная, д. 5, этаж цокольный;
4) нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0101014:438, общая площадь 76,4 кв. м, этаж цокольный, адрес: г. Горнозаводск ул. Школьная, 15;
5) нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0000000:5048, общая площадь 123,7 кв. м, этаж цокольный, адрес: г. Горнозаводск ул. Ленина, 15, пом. 1002 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен частично; обращено взыскание на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц: нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0101014:438, общая площадь 76,4 кв. м, этаж цокольный, адрес: ул. Школьная, 15, г. Горнозаводск, Пермский край; нежилое помещение, кадастровый номер 59:17:0000000:5048, общая площадь 123,7 кв. м, этаж цокольный, адрес: ул. Ленина, 15, пом. 1002, г. Горнозаводск, Пермский край; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Актион" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ) устанавливает преимущественное право арендаторов только в обычном хозяйственном обороте, но не по отношению к правам взыскателя в исполнительном производстве. Заявитель жалобы считает, что поскольку 02.09.2013 в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, то реализация преимущественного права на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не препятствует обращению взыскания на основании п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является запретом на распоряжение имуществом, о чем указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Обращает внимание, что арендаторы - покупатели знали о запретах, зарегистрированных в отношении спорного имущества, а также что суды не учли, что переход права собственности от продавца к покупателям не зарегистрирован.
В отзыве на кассационную жалобу Управление земельно-имущественных отношений просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 02.10.2007 по делу в„– А50-10086/2006 с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МПО ЖКХ") в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 590 147 руб. 82 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу в„– А50-4954/2009 с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу МУП "МПО ЖКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 205 078 руб. 74 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу в„– А50-42085/2009 с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу МУП "МПО ЖКХ" взыскано 3 755 408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании исполнительных листов по делам Nв„– А50-10086/2006, А50-4954/2009, А50-42085/2009, не исполненных Финансовым управлением администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, возбуждены исполнительные производства.
Определениями суда от 31.07.2013, 02.08.2013, 13.08.2013 в рамках дел Nв„– А50-10086/2006, А50-4954/2009, А50-42085/2009 произведена замена взыскателя - МУП "МПО ЖКХ" на его правопреемника - общество "Актион".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 соответствующие исполнительные производства объединены в сводное в„– 14626/13/46/59/СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 56 570 682 руб. 74 коп. по состоянию на 22.07.2015.
Опись и арест имущества должника муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" произведены судебным приставом-исполнителем 28.07.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком судебных актов, общество "Актион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район", находящееся у третьих лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что взыскание задолженности путем его обращения на имущество должника не может быть произведено в отношении тех объектов, которые являются предметом приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не содержит такого основания для отказа в предоставлении права на приватизацию как наложение ареста на арендуемое имущество.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ).
В соответствии с ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о возможности обращения взыскания на часть спорного имущества, поскольку в отношении него реализовано преимущественное право на приватизацию, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Положения указанного закона распространяются на отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Действие Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.
Преимущественное право арендатора на приобретение имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования, возникшее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, может быть реализовано по инициативе заинтересованного лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:17:0101012:1726, общая площадь 852,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 20, пом. 1001, нежилого помещения, кадастровый номер 59:17:0101013:1520, площадь 329,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край г. Горнозаводск, ул. Школьная, д. 5, этаж цокольный, нежилого помещения в„– 3, кадастровый номер 59:17:0101013:1467, площадь 70,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край г. Горнозаводск, ул. Школьная, д. 5, этаж цокольный, заключены договоры купли-продажи в порядке реализации арендаторами, соответствующими предъявляемым требованиям, преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Поскольку предусмотренное указанным законом преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Актион" в части, обратив взыскание только на объекты, в отношении которых не возникло обязательство по передаче на основании договора купли-продажи заключенного по правилам Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку сделки заключены в период действия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.09.2013, в связи с чем к ним подлежат применению последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Судами установлено, что договоры купли-продажи заключены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущество, влекущего ограничения по распоряжению имуществом в целях его реализации в рамках исполнительного производства
В свою очередь наложенный запрет на совершение регистрационных действий не препятствует заключению договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, поскольку при наложении запретов в рамках исполнительного производства должны учитываться особенности этого закона. В данном случае нормы Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ имеют приоритетное значение над нормами Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу в„– А50-17674/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------