АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7140/16

Дело в„– А71-15114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу в„– А71-15114/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители общества "Газпром газораспределение Ижевск" - Копысова О.В. (доверенность от 06.06.2015), Ноговицына Ж.А. (доверенность от 06.06.2015).

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Ижевск" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода судов о том, что пропуск 30-дневного срока на передачу в суд разногласий, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. По мнению общества "Газпром газораспределение Ижевск", суды не учли п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий иной срок для разрешения разногласий (6 месяцев), по истечении которого спор не подлежит урегулированию в судебном порядке, а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11 по делу в„– А76-15904/2010, согласно которой указанный в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным. Кроме того, обращение истца с заявленными требованиями в арбитражный суд только 17.12.2015 обусловлено непредставлением ответчиком в 30-дневный срок недостающих документов в соответствии с п. 27 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 (далее - Правила в„– 410).
Истец полагает заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах обязательным для сторон, при этом обязанностью судов является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и заключающееся, в том числе, во внесении определенности в правоотношения сторон и установлении условий, неурегулированных сторонами в досудебном порядке, чего судами неправомерно не было осуществлено.
Общество "Газпром газораспределение Ижевск" считает противоречащим нормам процессуального законодательства вывод судов относительно отказа сторон от заключения и исполнения условий договора от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 ввиду подписания сторонами проекта договора от 16.11.2015 в„– 1-2149-26/2015, поскольку в материалы дела последний не представлен, предметом спора судов не являлся и ими не изучался.
Заявитель указывает на ошибочное отклонение судами ссылки истца на письмо от 17.11.2015 в„– 01-19/3625.
Вывод судов об отсутствии у общества "Городская УК" полномочий на заключение спорного договора в части внутриквартирного газового оборудования опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности копиями договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Газремонт" от 01.06.2015 в„– 36 и с истцом в отношении дома в„– 51 по ул. Молодежной от 15.12.2015 в„– 1-2392-26/2015; заявкой от 09.11.2015 в„– 357.
Наличие у ответчика полномочий на заключение спорного договора также усматривается из договоров управления и протоколов общих собраний собственников, размещенных на официальном сайте www.reformagkh.ru. Пунктами 2.2.3, 2.2.23 типовой формы договора управления и п. 7 раздела II приложения в„– 3 к нему предусмотрено, что жители многоквартирных домов наделяют общество "Городская УК" правом совершать от их имени и за их счет действия, направленные на заключение единого договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Пунктами 8 протоколов общих собраний подтверждается, что собственниками помещений одобрен единый тариф - 0,22 руб. / кв. м, утвержденный постановлением Администрации города Ижевска от 11.07.2014 в„– 753, включающий в себя оплату технического обслуживания как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования.
Кроме того, заявитель полагает, что договор от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 является агентским, в котором содержится конкретное поручение обществу "Городская УК" осуществлять техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме 1 раз в три года. Следовательно, условия договора от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 соответствуют тем полномочиям, которыми общество "Городская УК" было наделено согласно договорам управления и не выходят за его пределы. Таким образом, выводы судов о непредставлении истцом агентского договора, условия которого позволяют ответчику совершать действия по заключению спорного договора, противоречат представленным в материалы дела документам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская УК" обратилось 09.11.2015 к обществу "Газпром газораспределение Ижевск" с заявкой на заключение договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в отношении 281 многоквартирного дома, указанных в заявке (письмо от 09.11.2015 в„– 257).
Письмом от 12.11.2015 в„– 01-19/3582 общество "Газпром газораспределение Ижевск" направило обществу "Городская УК" проект договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 и проект дополнительного соглашения от 10.11.2015 в„– 1.
Проект договора от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 и проект дополнительного соглашения от 10.11.2015 в„– 1 подписаны ответчиком с указанием на протокол разногласий по приложению в„– 1 "Перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию".
Составленный ответчиком протокол разногласий, содержащий возражения относительно сформулированных истцом условий, содержащихся в приложениях в„– 1 и 2, фактически поступил обществу "Газпром газораспределение Ижевск" 12.11.2015 (сопроводительное письмо общества "Городская УК" от 11.11.2015 в„– ЮО-7073).
Впоследствии общество "Газпром газораспределение Ижевск" 13.11.2015 получило письмо от общества "Городская УК" об отзыве протокола разногласий от 10.11.2015 и о направлении протокола разногласий от 13.11.2015 в„– 2.
В протоколе разногласий от 13.11.2015 в„– 2 обществом "Городская УК" заявлены разногласия по отдельным пунктам договора, а также по приложению в„– 2 к договору.
Письмами от 17.11.2015 в„– 01-19/3625, от 27.11.2015 в„– 01-19/3774, от 11.12.2015 в„– 01-19/3893 общество "Газпром газораспределение Ижевск" сообщило обществу "Городская УК", что протокол разногласий от 13.11.2015 в„– 2 оставляет без подписания, а договор от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 признает подписанным в редакции истца.
В свою очередь общество "Городская УК" известило истца о том, что принимает условия договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 года в редакции протокола разногласий (письмо от 02.12.2015 в„– ЮЛ-1160).
Поскольку во внесудебном порядке разрешить преддоговорной спор не представилось возможным, условия договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015 стороны не согласовали, общество "Газпром газораспределение Ижевск" в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило принять данный договор в редакции истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении спорного договора.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами судов в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
С 01.06.2013 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410, которым утверждены Правила в„– 410.
Правилами в„– 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 38 Правил в„– 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.
В соответствии с п. 16 Правил в„– 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах является публичным, обязателен к заключению Исполнителем и Заказчиком, в данном случае управляющей организацией, за исключением случаев, предусмотренных п. 33 Правил в„– 410.
Подпунктом "а" п. 33 Правил в„– 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению: в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Правил в„– 410 внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.
При этом, согласно п. 17 Правил в„– 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.
От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Таким образом, Правила в„– 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников, оформленного надлежащим образом.
Из содержания приведенных положений Правил в„– 410 следует, что ими достаточно четко были распределены обязанности по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования между исполнителями коммунальных услуг и собственниками (пользователями) расположенных в многоквартирном доме помещений (письмо Минрегиона России от 18.10.2013 в„– 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Письмо в„– 19706-ВГ/11).
Вышеназванное соотносится и с нормами ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а безопасное функционирование внутридомового газового оборудования (как газопроводов, так и газоиспользующего оборудования) требует контроля в интересах круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, поэтому обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обосновано возложена на управляющую компанию. Бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возложено на его собственника.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как верно отмечено судами, исходя из содержания подп. "в" п. 17 Правил в„– 410 надлежащим доказательством наличия у управляющей организации обязанности заключить договор о техническом обслуживании в отношении внутриквартирного газового оборудования может являться только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 29 от 28.05.2015, договор управления многоквартирным домом от 28.05.2015 в„– 9-29М, проект договора от 10.11.2015 в„– 1-2090-26/2015, приложение в„– 3 к договору управления, письмо от 11.12.2015 в„– 01-19/3893, суды обоснованно признали их не подтверждающими факт возложения на общество "Городская УК" обязанностей заказчика в отношении внутриквартирного газового оборудования, поскольку данные документы не содержат решений собственников о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, и не свидетельствуют о наличии у ответчика полномочий на заключение соответствующих договоров от их имени.
Довод истца о взимании ответчиком с жильцов многоквартирных домов платы за обслуживание внутриквартирного газового оборудования в составе платы за содержание общего имущества, судами также обоснованно признан несостоятельным как не подтвержденный надлежащими доказательствами, а кроме этого, сам по себе о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в названной части он не свидетельствует.
Оснований для переоценки названных выводов судов и подтверждающих их доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии правовых оснований для понуждения общества "Городская УК" к заключению спорного договора в отношении внутриквартирного газового оборудования являются верными.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о том, что в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора, такой договор считается незаключенным и, следовательно, в удовлетворении соответствующего заявления необходимо отказать - являются ошибочными, поскольку сроки, указанные в названной норме права не являются пресекательными. В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как верно было установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, последующие действия истца и ответчика с достоверностью свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о заключении в отношении тех же объектов иного договора от 16.11.2015 в„– 1-2149-296/2015 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 16.11.2015 в„– 1-2149-296/2015, переданы для урегулирования в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело в„– А71-329/2016). Факты подписания сторонами проекта договора от 16.11.2015 в„– 1-2149-26/2015 и последующей передачи разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда объективно свидетельствуют об отказе сторон от заключения и исполнения условий договора в„– 1-2090-26/2015 от 10.11.2015.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу в„– А71-15114/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------