АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7106/16

Дело в„– А07-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Е.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибуллина Флюза Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-11965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) 02.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до фактического исполнения судебного акта производить регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и <...>, Отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе - регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска, государственный номер 02 ХВ 081480, автомобиля МАЗ 998640010, 2006 года выпуска, государственный номер 02 ТТ 994214, автомобиля КАМАЗ 65116-Ш, 2012 года выпуска, автомобиля ФОРД EXPLORER EB, 2008 года выпуска.
Определением суда от 03.03.2016 (судья Гумерова З.С.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Насибуллин Ф.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.В обоснование кассационной жалобы Насибуллин Ф.Ф. указывает на то, что уполномоченным органом не доказано, что непринятие судом запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по делу, нарушить имущественные интересы истцов, для восстановления которых потребуется совершать дополнительные действия; обращает внимание, на то, что при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности вопрос о принятии обеспечительных мер не ставился, меры по изменению имущественного положения им не предпринимались. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обеспечительные меры наложены на имущество, расположенное по адресу: <...>, на которое в последующем не может быть обращено взыскание, поскольку заявителю принадлежит лишь доля в праве собственности указанного имущества, жилое помещение является единственно пригодным для проживания; считает, что обеспечительная мера в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортных средств не связана с предметом спора, не направлена на реализацию цели обеспечительных мер, поскольку Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) не осуществляет регистрацию перехода права собственности на транспортные средства; обращает внимание на отсутствие срока действия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Поступившие от Насибуллина Ф.Ф. 28.07.2016 (в электронном виде через систему "Мой арбитр"), 01.08.2016 (на бумажном носителе) уточнения к кассационной жалобе, не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые обстоятельства и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, суд округа определил отказать Насибуллину Ф.Ф. в принятии уточнений к кассационной жалобе, как поданных с нарушением установленного порядка подачи, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без учета указанных уточнений. Поступившие 01.08.2016 на бумажном носителе уточнения, с приложенными к нему документами, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы; уточнения, поступившие в электронном виде 28.07.2016, фактическому возврату подателю жалобы на бумажном носителе не подлежат (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Башкирский лес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.
Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Насибуллина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с него в пользу последнего 20 201 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено частично: с Насибуллина Ф.Ф. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 093 644 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Уполномоченный орган, ссылаясь на возможность последующего незаконного отчуждения имущества, а также невозможность или затруднительность исполнения определения суда от 18.02.2016 по делу в„– А07-11965/2014 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абз. 2, 4 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заявлено уполномоченным органом в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Камаева З.В. о привлечении Насибуллина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 093 644 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы уполномоченного органа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и основанными на верном применении норм права.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки Насибуллина Ф.Ф. на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимости не соответствует закону, также на то, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку оснований полагать, что запрет касается регистрационных действий в отношении распоряжения долями в праве собственности на квартиру, принадлежащими иным лицам, не имеется; из оспариваемых актов это не следует; вопрос о возможности обращения взыскания на имущество не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, приведенные Насибуллиным Ф.Ф. доводы не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении указанного имущества.
Довод Насибуллина Ф.Ф. об отсутствии у Госавтоинспекции полномочий по осуществлению регистрации перехода права собственности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, принятые меры не препятствуют Насибуллину Ф.Ф. как собственнику движимого и недвижимого имущества реализовывать правомочие владения им, использовать по назначению.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии срока действия обеспечительных мер, поскольку данный вопрос урегулирован положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в настоящее время обеспечительные меры отменены судом первой инстанции (определение от 21.07.2016).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов об обоснованности принятия обеспечительных мер не опровергают, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-11965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллина Флюза Флюровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------