АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-7026/16

Дело в„– А76-27380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Спектр" (далее - ООО "Омега-Спектр", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу в„– А76-27380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Омега-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов в отношении должников - юридических лиц (далее также - Отдел судебных приставов) о:
- признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в срок постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС в„– 002639851 от 02.06.2014 по делу в„– А17-3466/2013;
- обязании направить в адрес истца постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение 10-ти дней с момента вынесения решения по делу.
Определением от 26.01.2016 судом изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на положение ответчика и в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников - юридических лиц, г. Челябинск.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г. Челябинск.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение судами норм материального права, неверное установление судами обстоятельств, значение для дела. Общество указывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Исходя из этого, решение Арбитражный суд Челябинской области должен был вынести не позднее 13.11.2015, вместе с тем резолютивная часть решения была принята 08.02.2016, в полном объеме оно изготовлено 10.02.2016. Заявитель также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области должны были быть исполнены не позднее 02.02.2015. Но исполнительное производство в„– 64675/14/74020-ИП было окончено постановлением Врио судебного пристава-исполнителя лишь 23.07.2015, а фактическое перечисление взысканной с ООО "Проект-сервис" денежной суммы в адрес ООО "Омега-спектр" произведено 21.01.2016, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд. Исходя из этого, общество полагает, что выводы судов о том, что направление в адрес взыскатели копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства несет лишь информационную нагрузку, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Общество также не согласно с выводом судов о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению общества, срок, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, следует исчислять с момента подачи заявления о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов. ООО "Омега-Спектр" полагает, что суды, установив факты нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя требований Закона об исполнительном производстве, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега Спектр" обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов в отношении должников - юридических лиц с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 в„– АС 02639851 о взыскании с должника ООО "Проект-Сервис", г. Челябинск задолженности в сумме 12 000 руб.
Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2014 вместе с исполнительным документом получено Отделом судебных приставов 21.11.2014 согласно отметке на заявлении.
Судебным приставом-исполнителем 02.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 64675/14/74020-ИП в отношении должника ООО "Проект-Сервис", г. Челябинск.
Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено с нарушением установленного срока, а также не то, что оно не было направлено в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.
Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суды установили заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов в отношении должников - юридических лиц 21.11.2014.
Следовательно, судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 26.11.2014 (через 3 рабочих дня). Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 01.12.2014 (в течение трех рабочих дней).
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 02.12.2014.
Учитывая изложенное, суды признали обоснованными доводы заявителя о нарушении приставом срока возбуждения исполнительного производства. Кроме того, нашли подтверждение доводы общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено взыскателю в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем суды установили, что после обращения общества с заявлением в арбитражный суд копия постановления от 02.12.2014 была направлена в адрес взыскателя 12.11.2015 согласно списку заказных писем, поданных Межрайонным специализированным отделом судебных приставов в отношении должников - юридических лиц.
Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства: требования исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области были исполнены, денежные средства в сумме 12 000 рублей перечислены должником для ООО "Омега Спектр" платежным поручением в„– 401 от 08.07.2015, в связи с чем исполнительное производство в„– 64675/14/74020-ИП было окончено постановлением Врио судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015.
Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суды установили, что о факте нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства обществу было известно в конце ноября 2014 года, что следует из жалобы: заявление направлено 12.11.2014 с учетом пробега почты и 3-х дней на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из этого, заявитель мог обжаловать в арбитражный суд бездействие пристава не позднее 10.12.2014.
Вместе с тем фактически жалоба подана в арбитражный суд только 17.11.2015.
В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия, связанного с нарушением срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, указанные Законом об исполнительном производстве, обществом не заявлялось, доказательств уважительности пропуск срока не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления судами отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу в„– А76-27380/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега-Спектр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------