АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-5834/16

Дело в„– А07-28053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - общество "Строй Индустрия") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу в„– А07-28053/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании помощником судьи Файзуллаевой Я.Д. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Ходатайство общества "Строй Индустрия" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралкапиталбанк" (далее - Банк) - Пыжов А.А. (доверенность от 26.02.2016); Ткаченко С.В. (доверенность от 10.11.2015 в„– 167-1).
Банком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных обществом "Строй Индустрия".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.
В силу ст. 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления о фальсификации доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Партспрофи" (далее по тексту - общество "Партспрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку о взыскании 22 384 960 руб. неосновательного обогащения и 302 663 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой", Штырняев Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 25.12.2015 (судья Салихова И.З.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "БашТехСтрой" и общество "Партспрофи" подали кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в которых просили указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 принято о его правах и обязанностях, общество "Строй Индустрия" также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 (судьи Шавейникова О.Э., Шершон Н.В., Новикова О.Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества "Партспрофи", общества "БашТехСтрой" - без удовлетворения.
Определением от 21.06.2016 (судьи Шавейникова О.Э., Шершон Н.В., Новикова О.Н.) производство по кассационной жалобе общества "Строй Индустрия" на постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 прекращено.
Общество "Строй Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит определение от 21.06.2016 отменить, кассационную жалобу с материалами направить для рассмотрения в судебном заседании либо оставить в силе решением от 25.12.2015.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что спорные векселя по договору с Банком приобрело общество "Стройиндустрия", позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорные векселя не могли быть переданы обществу "БашТехСтрой", Штырняев Е.В. является подставным лицом, который в спорных сделках не участвовал. В связи с изложенным, общество "Строй Индустрия" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 вынесено в отношении его прав и обязанностей.
Представители Банк, возражая относительно доводов, приведенных в жалобе общества "Строй Индустрия", пояснили, что документы, приложенные обществом "Строй Индустрия" к кассационной жалобе, являются сфальсифицированными, проставленные на них подписи и печати не соответствуют действительности; в рамках исполнительного производства, на которое ссылается заявитель жалобы, арест ценных бумаг судебным приставом не производился, акт описи и ареста имущества подписан лицом, не являющимся руководителем должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств обществом "Строй Индустрия" суду не представлено.
При рассмотрении жалобы общества "Строй Индустрия" на постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием правоотношений по сделке (покупка векселей) между Банком, обществом "БашТехСтрой", переуступившем впоследствии обществу "Партспрофи" права требования к Банку. Исследовав и оценив представленные документы, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения Банка, установив, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции права общества "Строй Индустрия" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, ввиду чего из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Строй Индустрия", затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе общества "Стройиндустрия" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактическим обстоятельств, из которых не следует, что права и обязанности общества "Стройиндустрия" были нарушены вынесенным по делу и постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, при недоказанности заявителем обратного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приложенные обществом "Строй Индустрия" к жалобе копии документов: письма от 08.06.2016, заявления исх. РЛ-1867 от 01.08.2011, доверенности в„– 2010-13, исполнительного листа от 26.05.2011 по делу в„– А40-1361635/10-23-1105, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.09.2011, письма в„– 07-35/04366, заявления исх. в„– РЛ-2762 от 15.11.2011, справки об открытых счетах, акта совершения исполнительных действий от 20.01.2012, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 19.01.2012, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, письма от 29.05.2013, жалобы исх. в„– РЛ-588 от 16.05.2013, заявления исх. в„– РЛ-250 от 13.03.2013, исх. в„– РЛ-624 от 08.06.2013, исх. в„– РЛ-250 от 13.03.2013, исх. в„– РЛ-624 от 08.06.2013, списка в„– 142 от 10.07.2013, договора в„– 2 от 19.12.2012, акта приема-передачи векселей от 19.12.2012, от 24.12.2012, договора в„– 3 от 24.12.2012, акта приема-передачи векселей от 17.12.2012, договора в„– 1 от 17.12.2012, копии векселей, акта описи, ареста имущества от 24.12.2012, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2013, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.06.2013, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о распределении денежных средств от 03.06.2016, в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату лицу, представившему их суду.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу в„– А07-28053/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------