АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф09-5822/16

Дело в„– А60-7266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного помощником судьи Ледовским Д.В. кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича (далее - Кузнецов С.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-7266/2016 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшимся 21.07.2016, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", ОГРН 1156658000641 (далее - общество "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) - Матерухин Александр Игоревич (доверенность от 19.04.2016), Злоказов Сергей Евгеньевич (доверенность от 19.04.2016);
Кузнецова С.Н. - Жабковская Галина Владимировна (доверенность от 09.11.2015 серия 66 АА в„– 3257721).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 21.07.2016 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2016, приняли участие представители:
общества "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) - Злоказов Сергей Евгеньевич (доверенность от 19.04.2016);
Кузнецова С.Н. - Жабковская Галина Владимировна (доверенность от 09.11.2015 серия 66 АА в„– 3257721); Дрягин Максим Николаевич (доверенность от 09.11.2015 серия 66 АА в„– 3257721).

Общество "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - Экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" от 15.02.2016 по делу в„– 1/2016 по иску общества "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775) к обществу с ограниченной ответственностью "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) о взыскании 6 000 000 руб. долга по лицензионному договору о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и оказании консультационных услуг, а также 69 100 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением суда от 30.03.2016 (судья Биндер А.Г.) заявление удовлетворено. Обществу "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" от 15.02.2016 по делу в„– 1/2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов С.Н., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение суда от 30.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований Кузнецов С.Н. указывает, что является участником общества "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104) с долей в уставном капитале 33% и обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы по причине недостоверности исследованных третейским судом доказательств. Действия сторон третейского разбирательства являлись недобросовестными, поскольку были направлены на создание видимости частноправового спора с отнесением его к рассмотрению третейского суда с целью получения формальных оснований для последующей подачи обществом "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) в арбитражный суд заявления о несостоятельности общества "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104).
По мнению кассатора, выдача исполнительного листа нарушает принцип равной правовой защиты интересов всех участников общества "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104), так как один из трех участников общества (Болашов С.С.) владеет долей в уставном капитале общества в размере 51% и с 03.02.2015 дает обязательные к выполнению указания для сотрудников и директора общества "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104), на дату заключения лицензионного договора о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и оказании консультационных услуг Болашов С.С. являлся директором и участником общества "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) с долей в уставном капитале общества 100%, что свидетельствует о явной аффилированности лиц, заключивших лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и оказании консультационных услуг.
Кроме того, Кузнецов С.Н. указывает, что программа для ЭВМ, права на которую переданы по лицензионному договору от ООО "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) к обществу "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104), разрабатывалась и внедрялась сотрудниками общества "КА "Содействие (ОГРН 1116658020104), данная программа для ЭВМ разрабатывалась и использовалась обществом "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104) до создания (27.01.2015) общества "КА "Содействие (ОГРН 1116658020104), а потому последнее не может являться законным правообладателем.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, Кузнецовым С.П. представлены доказательства (более 21 позиций), указанные в приложении к кассационной жалобе от 25.04.2016 и в дополнении к кассационной жалобе от 03.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КА Содействие", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Кузнецовым С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-24416/2016 по результатам рассмотрения заявления Кузнецова С.Н. об отмене решения Третейского суда - Экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединения "Юридические технологии" от 15.02.2016 по делу в„– 1/2016 и заявления о пересмотре определения от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела в„– А60-7266/2016.
Общество "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) возразило относительно заявленного ходатайства.
В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также отсутствие невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения по существу дела в„– А60-24416/2016 суд кассационной инстанции отклонил вышеназванное ходатайство Кузнецова С.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "КА Содействие" (ОГРН 1156658000641), исходил из отсутствия возражений заинтересованного лица против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Решение третейского суда, основанное на подложных документах, нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации) - п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника в отсутствие к тому законных оснований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции полагает возможным применить указанный правовой подход при рассмотрении заявления Кузнецова С.Н., поданного в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в пределах срока на кассационное обжалование, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует иной правовой механизм обеспечения права на судебную защиту для участника общества, в отношении которого возможно возбуждение дела о банкротстве на основании решения третейского суда, вынесенного по подложным документам.
Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104) ведет к возникновению для участника общества (Кузнецова С.Н.) риска последующей утраты права на долю в уставном капитале данного общества и всех прав, с ней связанных, ввиду завершения процедуры банкротства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Доводы кассатора сводятся к тому, что решение третейского суда принято по результатам рассмотрения спора, инициированного обществом "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) и должником в целях легализации необоснованного требования для его предъявления в будущем деле о банкротстве общества "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104).
В рамках дела в„– А60-15259/2016 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается заявление общества "КА "Содействие" (ОГРН 1156658000641) о признании общества "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104) несостоятельным (банкротом), в обоснование своего заявления кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 6 069 100 руб., подтвержденной судебным актом - определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2016 по делу в„– А60-7266/2016.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в обществе "КА "Содействие" (ОГРН 1116658020104) имеется корпоративный конфликт между его участниками (дела в„– А60-63509/2015, в„– А60-20137/2016, в„– А60-24416/2016, в„– А60-27987/2016, в„– А60-28765/2016, в„– А60-29711/2016).
В данном случае вынесение судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без проверки доводов Кузнецова С.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
При рассмотрении подобных споров лицу, указывающему на нарушение своих прав решением третейского суда, при наличии доказательств использования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для инициирования возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по третейскому разбирательству, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов Кузнецова С.Н.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-7266/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------