АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-8174/16

Дело в„– А60-7282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-7282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Приоритет" - Асташов М.В. (доверенность от 07.04.2016, предъявлен паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2016 обратилось общество "УК "Приоритет" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акцент" (далее - общество "УК "Акцент", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Главиной М.Р. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Опарина Н.И.) требования общества "УК "Приоритет" признаны необоснованными. Производство по делу в„– А60-7282/2016 по заявлению общества "УК "Приоритет" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Приоритет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и признать общество "УК "Акцент" несостоятельным, введя в отношении него процедуру наблюдения с утверждением предложенной ранее кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "УК Приоритет" полагает, что на момент рассмотрения судом заявления общества "УК "Приоритет" (24.05.2016) общество "УК "Акцент" обладало признаками банкротства, установленными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем, выводы судов об обратном, по мнению общества "УК "Приоритет", противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вынесение определения от 20.01.2015 по делу в„– А60-4769/2014 о повороте судебного акта является принудительной мерой взыскания денежных средств с должника в пользу заявителя, которые подлежали возврату должником после вступления в силу судебного акта по делу в„– А60-4769/2014 (11.11.2015)

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу в„– А60-38600/2014 с должника в пользу общества "УК "Приоритет" взыскан долг в размере 251 546 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 269 руб. 96 коп. за период с 19.01.2013 по 29.08.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2014 по день фактической оплаты долга в размере 251 546 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, госпошлина в размере 8 216 руб. 33 коп.
Сумма задолженности согласно расчету общества "УК "Приоритет" на дату обращения в суд с заявлением составила 268 384 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу в„– А60-4769/2014 с общества с ограниченной ответственностью "УК "Строй-Акцент" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 522 749 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 1 550 977 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу в„– А60-4769/2014 оставлено без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу в„– А60-4769/2014 выдан исполнительный лист от 25.09.2014 серии АС в„– 006957392.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу в„– А60-4769/2014 отменено полностью по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-4769/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Приоритет" (ранее - общество "УК "Строй-Акцент") в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 769 321 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-4769/2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта от 22.01.2016 по делу в„– А60-4769/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 16.05.2016) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу в„– А60-4769/2014 путем возврата денежных средств в сумме 823 954 руб. 91 коп., взысканных по исполнительному листу от 25.09.2014 серии АС в„– 006957392.
Согласно расчету общества "УК "Приоритет" на дату обращения в арбитражный суд с заявлением сумма задолженности составила 823 954 руб. 91 коп.
Ссылаясь на наличие у общества "УК "Акцент" непогашенной задолженности в сумме 1 092 339 руб. 77 коп., взысканной вступившими в законную силу вышеназванными решениями Арбитражного суда Свердловской области, общество "УК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УК "Акцент" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Главиной М.Р. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Признавая заявление общества "УК "Приоритет" необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества "УК "Приоритет" не соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления срок исполнения обязательств должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-4769/2014 о повороте исполнения судебного акта не окончен.
На основании п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество "УК "Приоритет" ссылается на неисполнение должником вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу в„– А60-38600/2014, а также определения Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта от 22.01.2016 по делу в„– А60-4769/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу в„– А60-38600/2014 с должника в пользу общества "УК "Приоритет" взыскан долг в размере 251 546 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 269 руб. 96 коп. за период с 19.01.2013 по 29.08.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2014 по день фактической оплаты долга в размере 251 546 руб. 75 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, госпошлина в размере 8 216 руб. 33 коп. Сумма задолженности по расчету общества "УК "Приоритет" на дату обращения в суд с заявлением составила 268 384 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта от 22.01.2016 по делу в„– А60-4769/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 16.05.2016) произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу в„– А60-4769/2014 путем возврата денежных средств в сумме 823 954 руб. 91 коп., взысканных по исполнительному листу от 25.09.2014 серии АС в„– 006957392.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные в дело доказательства, установив, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-4769/2014 вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу в„– А60-4769/2014 разрешен не был, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возврату денежных средств возникает у должника с момента вступления в законную силу (20.05.2016) определения Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта от 22.01.2016 по делу в„– А60-4769/2014.
При таких обстоятельствах, указав на то, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.05.2016) срок исполнения должником обязательств по определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-4769/2014 о повороте исполнения судебного акта не окончен, требования заявителя не соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции, признав отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом "УК "Приоритет" требования, прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.
Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод общества "УК "Приоритет" о том, что должник обязан был вернуть денежные средства с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 на основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ, на дату рассмотрения арбитражным судом (24.05.2016) дела определение о повороте исполнения судебного акта от 20.01.2015 по делу в„– А60-7282/2016 вступило в законную силу (20.05.2016), следовательно, должник обладал признаками банкротства, правомерно не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу А60-4769/2014 вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу не был разрешен, в связи с чем по заявлению ответчика было вынесено определение о повороте исполнения судебного акта.
На момент рассмотрения заявления общества "УК "Приоритет" судом первой инстанции по существу 24.05.2016 неисполнение обязанностей должником по возврату денежных средств в сумме 823 954 руб. 91 коп. с учетом даты (20.05.2016) вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного акта от 22.01.2016 по делу в„– А60-4769/2014 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не усматривается.
Таким образом, поскольку денежные обязательства должника составляли менее 300 000 руб., условие, содержащееся в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовало, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, кредитор не лишен возможности обратиться с повторным заявлением при подтверждении соответствующих условий. В связи с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что 29.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "УК "Приоритет" о признании общества "УК "Акцент" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.07.2016 по делу в„– А60-31034/2016 заявление общества "УК "Приоритет" о признании общества "УК "Акцент" принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности заявления общества "УК "Приоритет" назначено в судебном заседании 02.08.2016.
Доводы заявителя о неправильном применении судами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм права.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-7282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------