АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-8080/16

Дело в„– А50-26474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "КАМСКАЯ ДОЛИНА" (далее - общество "Камская Долина", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-26474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Камская Долина" - Лавров Ю.А. (доверенность от 17.12.2015).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камская долина" о взыскании 174 409 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 6 705 руб. 43 коп. неустойки.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично. С общества "Камская долина" в пользу Департамента взыскано 153 018 руб. 16 коп. задолженности, 6705 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Камская долина" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность у ответчика по внесению арендной платы отсутствовала, поскольку в спорный период общество "Камская долина" не могло использовать земельный участок по назначению в связи с наличием скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить обычным способом при приемке земельного участка. Ответчики отмечает, что Департамент препятствовал использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2014 в„– 960 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ПЗСП" (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2014 в„– 048-14Д, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713493:402 площадью 12 002 кв. м. по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Машинистов, 43, для строительства детского сада на срок с 24.04.2014 по 23.03.2019 (п. 1.1, 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2014 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, 171 131 руб. 95 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
На основании п. 4.7 договора аренды, заключенного сторонами, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
По договору от 04.07.2014 ОАО "ПЗСП" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 23.04.2014 в„– 048-14Д; по договору от 17.10.2014 общество с ограниченной "Жилсоцинвест" уступило обществу "Камская долина" права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 23.04.2014 в„– 048-14Д.
Договоры уступки прав (требования) зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п. 4 указанной нормы).
Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 24.04.2014 земельный участок передан арендодателем арендатору для строительства детского сада. При этом участок осмотрен и обследован, является свободным; претензий по состоянию и качеству у арендатора не имеется.
Ответчик приобрел права и обязанности арендатора земельного участка на основании договора уступки от 17.10.2014, при заключении которого ответчик также принял земельный участок по акту приема-передачи без замечаний.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе технический отчет в„– 45 П-214-ИЭИ по инженерно-геологическим изысканиям, выполненного ООО "Прогресс" в целях проектирования здания детского сада, согласно которому в пробах почв на предоставленном в аренду земельном участке выявлены превышения свинца, меди, кадмия, мышьяка Бенз(а)пирена; почва относится к "чрезвычайно опасной" категории по степени загрязнения органическими веществами первого класса опасности (бенз(а)пирен), данная почва подлежит вывозу и утилизации на специализированных полигонах; а также письма ответчика от 05.02.2015, от 10.03.2015 в адрес истца, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка в целях строительства, поскольку в силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 01.03.2015) и положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) почвенный слой не является единственным элементом понятия земельного участка как объекта права, допускается его замещение.
Имеющийся в деле протокол совещания от 14.05.2015 (л. д. 89 т. 1) свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами договора относительно последствий передачи в аренду земельного участка, требующего замещения почвенного слоя.
Как видно из материалов дела, выполнив мероприятия, связанные с замещением почвенного слоя, ответчик продолжал использование земельного участка в определенных договором целях.
При этом требований о соразмерном уменьшении арендной платы, возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества, досрочном расторжении договора аренды (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял.
Иных доказательств наличия недостатков сданного в аренду земельного участка, полностью или частично препятствующих пользованию им по назначению, при выборе земельного участка, его формировании и передаче (получении) в пользование, как и доказательств того, что ответчик непосредственно удержал сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство здания детского сада на арендованном земельном участке было оспорено в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика уплачивать арендную плату, на что верно указано судами.
При этом ответчик не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав путем обращения, в том числе в суд, с соответствующими требованиями к арендодателю.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Камская долина" обязанности по внесению арендных платежей, суды правомерно взыскали 159723 руб. 59 коп. задолженности, исключив из расчет размера иска арендной платы за декабрь 2014 года в сумме 21394 руб. 49 коп., а также 6705 руб. 43 коп. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в спорный период подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Иные доводы общества "Камская долина" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-26474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КАМСКАЯ ДОЛИНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------