АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-8034/16

Дело в„– А60-38700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУШВИНСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ" (далее - общество "КЗПВ, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-38700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КЗПВ" - Молдованов А.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" (далее - общество "Торговая Компания Огнеупоры-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЗПВ" о взыскании 142 535 руб. 64 коп. задолженности, 34 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.02.2016 (судья Гаврюшиг О.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КЗПВ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы в размере 104 676 руб. 32 коп. изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 446 руб. 96 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "КЗПВ" полагает недоказанным факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 12.10.2012 в„– 136 на сумму 104 576 руб. 32 коп. (по доверенности от 12.10.2012 в„– 579), поскольку водитель Денисов Е.Г. не имел полномочий на получение товара по указанной доверенности, при этом письменные объяснения водителя Денисова Е.Г. не являются достоверным доказательством.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" (поставщик) и обществом "КЗПВ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2011 в„– 008/КЗ-496/08/2011, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
На основании п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В период с 26.09.2011 по 30.05.2013 истец ответчику поставил товар на общую сумму 14 591 999 руб. 64 коп.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела, подписанными истцом и представителем ответчика - водителем Денисовым Е.Г., товарными накладными от 15.08.2012 в„– 106 на сумму 122 986 руб. 21 коп. от 12.10.2012 в„– 136 на сумму 104 576 руб. 32 коп., от 17.01.2013 в„– 3 на сумму 75 444 руб. 48 коп., от 22.02.2013 в„– 21 на сумму 45 278 руб. 02 коп. на общую сумму 348 285 руб. 03 коп. (л. д. 43 - 50).
Цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость упаковки включена в цену товара. Цена на товар после подписания сторонами приложений изменению не подлежит п. 4.1. договора.
В силу п. 4.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в приложении.
Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.
Сумма задолженности составила 142 535 руб. 64 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2015 о взыскании задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив факты поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "КЗПВ" 142 535 руб. 64 коп. задолженности.
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали 34 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.
Доводы общества о недоказанности факта поставки товара ответчику по товарной накладной от 12.10.2012 в„– 136 на сумму 104 576 руб. 32 коп. (по доверенности от 12.10.2012 в„– 579), поскольку у водителя Денисова Е.Г. отсутствовали полномочия на получение товара по указанной доверенности, в связи с чем письменные объяснения водителя Денисова Е.Г. не являются достоверным доказательством, были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт поставки товара, в том числе и по накладной от 12.10.2012 в„– 136 на сумму 104 576 руб. 32 коп.
Судом также учтено, что часть поставленного истцом товара по накладным ответчиком оплачена, о чем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2014, подписанный сторонами, скрепленный печатями истца и ответчика.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-38700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУШВИНСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------