АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7709/16

Дело в„– А60-36452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - общество "ПромСтройМонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-36452/2015.
В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПромСтройМонтаж" - Нагдасева Н.Л. (доверенность от 12.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД" (далее - общество "СМК "ПРАЙД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж-1" (далее - общество "УММ-1", ответчик, должник) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.03.2014 в„– 0103 в размере 1 644 793 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "СМК "ПРАЙД" и обществом "УММ-1", на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору субподряда в„– 0103 от 03.03.2014 г.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в течение 5 (Пяти) дней с момента утверждения судом условий настоящего мирового соглашения погасить перед Истцом задолженность в размере задолженность в размере 1 644 793,65 рублей.
3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется возместить расходы по уплате госпошлины в размере 50 (Пятьдесят) процентов на сумму 14724 рублей в течение 5 (Пяти) дней с момента утверждения судом условий настоящего мирового соглашения.
4. В случае невыполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2 и п. 3 настоящего соглашения, в срок предусмотренный настоящим мировым соглашением Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.
6. Просим на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны".
Не согласившись с указанным определением суда, общество "ПромСтройМонтаж" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате утверждения мирового соглашения нарушены права кредиторов общества "УММ-1", поскольку данное мировое соглашение увеличило размер имущественных требований к должнику, что приведет или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований, при этом оба общества знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Кроме того, общество "ПромСтройМонтаж" ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от 14.09.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель указал, что 23.05.2016 общество "ПромСтройМонтаж" обратилось к конкурсному управляющему Галимовой С.А. с предложением об оспаривании вышеуказанных сделок должника, вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов "Об обращении конкурсного управляющего Галимовой С.А. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения" выносился на собрании кредиторов 23.05.2016, однако большинством голосов данный вопрос не включен в повестку дня.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, полагает его подлежащим удовлетворению. В связи с чем, кассационная жалоба общества "ПромСтройМонтаж" подлежит рассмотрению.
Общество "СМК "ПРАЙД" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем общества "ПромСтройМонтаж" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В связи с изложенным судом кассационной инстанции названные документы приобщены к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.
Между тем обществом "ПромСтройМонтаж" не приведено доказательств того, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов; названное общество не ссылается на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, или существенные для дела обстоятельства.
Как следует из текста мирового соглашения, задолженность ответчика составляет 1 644 793 руб. 65 коп.; к исковому заявлению приложены копии договора на выполнение работ, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанных обеими сторонами.
Характер договора соответствует основному виду деятельности общества. Условия сделки и ее исполнение сторонами соответствуют обычным правилам коммерческого оборота. Доводы об обратном в кассационной жалобе не приведены.
Заявителем кассационной жалобы в судебное заседание представлены копии бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года, которые не опровергают наличие задолженности, какого-либо документального подтверждения доводов заявителем кассационной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "СМК "ПРАЙД" и обществом "Уралметаллургмонтаж-1", не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на кассационное обжалование.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-36452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------