АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7671/16

Дело в„– А76-22615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-22615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк, брокер) - Мыкольников А.А. (доверенность от 12.02.2014 в„– 5/591Д).

Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о признании действий последнего по непередаче 78400 приобретенных акций открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") неосновательным обогащением и об обязании банка передать 78400 акций общества "ММК" на счет Соколова А.А. в закрытом акционерном обществе "СТАТУС" (в настоящий момент - акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС"; далее - общество "СТАТУС", регистратор), находящимся в г. Магнитогорске ул. Завенягина, д. 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ММК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 дело в„– А40-46448/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен в„– А76-22615/2015.
Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТАТУС".
Определением от 20.11.2015 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество "СТАТУС".
Определением от 02.03.2016 принято уточнение иска, согласно которому Соколов А.А. просил обязать банк приобрести 78500 акций общества "ММК" на рынке ценных бумаг и передать обществу "СТАТУС" письменное передаточное распоряжение о передаче банком Соколову А.А. 78500 акций общества "ММК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколов А.А. просит решение от 04.04.2016 и постановление от 23.05.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он в 2012 году вложил свои денежные средства в 78400 акций общества "ММК", которые банк незаконно списал с его счета без получения соответствующего письменного распоряжения заявителя или иным равным правовым способом, как предусмотрено законодательством об обороте именных бездокументарных акций. Заявитель полагает, что предоставил в суд надлежаще заверенные письменные доказательства заключения им с банком договора на брокерское обслуживание (заверенный отчет брокера (Альфа-Банк) об операциях по его брокерскому счету депо), подачи им письменных распоряжений в банк на приобретение за счет заявителя 78500 акций, и приобретения заявителем 78500 акций общества "ММК" посредством брокерских услуг банка. Заявитель считает, что обязанность банка заключить договор купли-продажи акций на рынке ценных бумаг от имени и за счет заявителя при осуществлении брокерских услуг предусмотрена в п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Заявитель также ссылается на то, что представленные в материалы дела отчеты банка (брокера), заверенные печатью последнего, подтверждают, что банк купил 78500 акций за счет заявителя и являются надлежащим доказательством подачи заявителем поручения банку на покупку 78500 акций. По мнению заявителя, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банк поручался осуществлять сделки на условиях обратного выкупа.
Общество "СТАТУС" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, банком в установленном порядке принят, утвержден и действует Регламент на оказание услуг на финансовых рынках акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Регламент).
Соколов А.А. 06.07.2010 обратился в банк с заявлением об акцепте условий, содержащихся в Регламенте на обслуживание на рынках ценных бумаг, которое поступило и принято банком.
На основании изложенного, между Соколовым А.А. и банком, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заключено генеральное соглашение в„– 47132 (договор присоединения), в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства по предоставлению Соколову А.А. за вознаграждение брокерских услуг в порядке, установленном Регламентом.
Согласно п. 3.1 Регламента, банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В соответствии п. 3.2 Регламента, услуги банка включают совершение в интересах и за счет клиента сделок купли и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.
Ссылаясь на то, что согласно отчету брокера по результатам операций клиента с ценными бумагами за отчетный период с 01.07.2012 по 01.03.2013, банк купил для Соколова А.А. 78400 ценных бумаг (бездокументарных акций) общества "ММК", которые подлежали передаче банком на счет Соколова А.А., на основании соответствующего передаточного распоряжения Соколова А.А., и на то, что общество "СТАТУС" должно было зарегистрировать спорные акции, Соколов А.А. обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
В соответствии с абз. 19 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 3.9 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 в„– 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" операции по лицевым и иным счетам, в том числе связанные с переходом прав на ценные бумаги, совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.
Регламентом предусмотрен порядок оформления поручений банку (пункты 11, 12, 13, 14).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно условиям генерального соглашения в„– 47132, Соколов А.А. назначил банк оператором счета депо, поручил ему распоряжаться ценными бумагами на указанном счете депо в целях приема/поставки ценных бумаг и исполнения иных обязательств по сделкам, заключенным банком в порядке, предусмотренном генеральным соглашением, учитывая, что Соколов А.А., подписав заявление от 06.07.2010, подтвердил, что ему были разъяснены риски инвестирования в различные финансовые инструменты, и иные риски, принимаемые в связи с заключением генерального соглашения, и то, что в указанном заявлении оговорены индивидуальные условия: тип разрешенных операций - исключительно за собственный счет заявителя; открыт счет депо в депозитарии банка; режим совершения сделок "маржинальный" (разрешено совершение необеспеченных и маржинальных сделок), а также, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов А.А. давал банку распоряжение на основании генерального соглашения на совершение сделок, совершаемых брокером, и из того, что из представленных банком отчетов за период с 06.07.2010 по 31.12.2014 следует, что по генеральному соглашению с Соколовым А.А. совершались только сделки РЕПО (сделки с обратным выкупом), которые, согласно п. 25.1 Регламента, совершаются исключительно на основании поручения клиента, при том, что сведений о совершении банком иных сделок за счет Соколова А.А. не имеется, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у банка обязанности приобрести 78500 акций общества "ММК" на рынке ценных бумаг и передать обществу "СТАТУС" письменное передаточное распоряжение о передаче банком 78500 акций общества "ММК" на соответствующий счет Соколова А.А., в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установили, что совершение брокером сделок РЕПО по приобретению в период с 06.07.2010 по 31.12.2014 ценных бумаг (бездокументарных акций) общества "ММК" не свидетельствует о наличии у банка обязанности внести какие-либо записи на счет депо и передать обществу "СТАТУС" письменное передаточное распоряжение, поскольку по условиям сделки указанные акции были впоследствии реализованы, при том, что иное не доказано.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что банк не приобрел в собственность спорные акции, и, что, согласно отчетам брокера по результатам операций клиента с ценными бумагами за период с 06.07.2010 по 31.12.2014 остаток ценных бумаг на счете Соколова А.А. составил ноль акций, а неиспользованные денежные средства были возвращены Соколову А.А. в сумме 250 000 руб., а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколовым А.А. направлялось брокеру распоряжение приобрести 78500 акций общества "ММК" и передать их обществу "СТАТУС" на основании передаточного распоряжения на лицевой счет Соколова А.А., суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для внесения в реестр акционеров общества "ММК" соответствующей записи.Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-22615/2015 отказано в удовлетворении иска Соколова А.А. о признании действий банка по непередаче 78400 приобретенных акций общества "ММК" реестродержателю обществу "СТАТУС" неосновательным обогащением банка за счет Соколова А.А., об истребовании названных акций из чужого незаконного владения и обязании общества "СТАТУС" произвести изменения в реестре акционеров общества "ММК", записав на счет Соколова А.А. 78400 акций общества "ММК".При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 305-ЭС16-1200 по делу в„– А76-22615/2015 указано, что у Соколова А.А. не имеется подлежащего защите материально-правового интереса, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что банком и Соколовым А.А. совершались сделки купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (сделки РЕПО), и названные ценные бумаги в дальнейшем, в связи с обратным выкупом, были реализованы, а неиспользованные денежные средства Соколова А.А., числящиеся на инвестиционном счете, открытом на основании брокерского договора, были возвращены Соколову А.А., в связи с чем в указанном случае правовая позиция Соколова А.А. противоречит сути совершения сделок РЕПО.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 305-ЭС16-1200 по делу в„– А76-22615/2015 также указано, что, поскольку Соколов А.А. и банк не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров общества "ММК" и банк не является собственником акций данного общества, в отношении которых заявлен виндикационный иск, то Соколовым А.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Соколовым А.А. заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-22615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------