АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7645/16

Дело в„– А60-61561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова Михаила Дмитриевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Филиппов М.Д.) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-61561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу по заявлению Ерохина Вячеслава Николаевича (далее - Ерохин В.Н., заявитель) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову Михаилу Дмитриевичу о признании незаконным бездействия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Петров В.А. (удостоверение от 30.03.2015 УФССП по СО), Попов Ф.Е. (доверенность от 01.08.2016);
заявителя - Логинов Д.С. (доверенность от 02.12.2015).

Ерохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филиппова М.Д., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 в„– 3677/11/62/66 по взысканию исполнительского сбора.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппов Михаил Дмитриевич просит указанные судебные акты отменить в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы судами не принята во внимание правовая позиция п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Кроме того, сроки давности взыскания исполнительского сбора по приведенному к исполнению постановлению судебного пристава-исполнителя не установлены.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока давности взыскания исполнительского сбора не основаны на законе, на основании следующего.
Положения о предусмотренных ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например, в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 64 Закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается процессуальными документами:
- постановлением о запрете совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств;
- постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника;
- ответами, полученными из УГИБДД и иных регистрирующих органов.
Должник, надлежащим образом уведомленный о задолженности, в течение всего периода (с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и по настоящее время) добровольно требование исполнительного документа не исполняет, уклоняется от принудительного исполнения требований исполнительного документа, противодействует исполнительным действиям путем введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя о месте нахождения имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, а также судов первой и второй инстанций арбитражного суда - предоставлением недостоверных сведений об отсутствии такого имущества. Данный период в силу ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может быть включен в срок давности исполнения требований исполнительного документа. Управлением требования судебного пристава-исполнителя поддержаны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу в„– А60-14438/2009 с Ерохина В.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взысканы денежные средства в сумме 178 452 974,99 руб.
Арбитражным судом 19.01.2010 выдан исполнительный лист АС в„– 001041679.
Судебным приставом-исполнителем Демьяновым А.В. 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство в„– 1204/10/62/66.
Судебным приставом-исполнителем Демьяновым А.В. 23.07.2010 вынесено постановление о взыскании с Ерохина В.Н. исполнительского сбора в сумме 12 491 708,25 руб.
Основное исполнительное производство 25.05.2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Демьяновым А.В. 01.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 3677/11/62/66 по взысканию с Ерохина В.Н. исполнительского сбора в размере 12 490 786,58 руб.
В настоящее время исполнительное производство в„– 3677/11/62/66 находится на исполнении у судебного пристава Филиппова М.Д.
Полагая, что срок давности взыскания исполнительского сбора истек, а судебный пристав Филиппов М.Д. незаконно не оканчивает исполнительное производство, Ерохин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Пунктами 12, 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.
Удовлетворяя требования заявителя суды исходили из того, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 в„– 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 названного Закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на его исполнение с 2010 года по настоящий момент ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Установив, что срок исполнения исполнительного документа истек, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства независимо от исполнения требований исполнительного документа на момент истечения срока давности исполнения.
Выводы судов являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.
В частности в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 в„– 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 иного не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.
Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не основаны на законе.
Положения о предусмотренных ст. 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.Ссылка судов на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 в„– 0001/16) о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ сделана без учета того, что данное положение основано на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 в„– 3057/08 по заявлению ОАО Камский прессово-рамный завод" в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с Ерохина В.Н. исполнительского сбора совершались.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-61561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований Ерохина Вячеслава Николаевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------