АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7625/16

Дело в„– А50-30612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 10401149524;, далее - ИФНС по Мотовилихинскому району, инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А50-30612/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ИФНС по Мотовилихинскому району - Клепицына А.А. (доверенность от 14.07.2016);
индивидуального предпринимателя Мялициной Натальи Михайловны (ИНН: 590300336436, ОГРН: 304590217500043, далее - ИП Мялицина Н.М., предприниматель, Мялицина Н.М.) - Мялицин П.Ю. (доверенность от 25.05.2015).

ИП Мялицина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 26.10.2015 в„– 1873/09-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2015 года в сумме 106 651 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 26.10.2015 в„– 1873/09-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21 330 руб. 20 коп. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция полагает, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, что правомерно повлекло доначисление налога.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что при проведении проверки выявлено, что площадь торгового зала, используемых ИП Мялициной Н.М. для осуществления предпринимательской деятельности, не выделена, в плане помещений не усматривается наличие в спорных помещениях отдельного торгового зала и изолированных (конструктивно обособленных) подсобных, административно-бытовых и иных помещений. Отмечает, что в представленных предпринимателем документах в рамках камеральной проверки, отсутствует деление площади помещения на склад и торговый зал. При этом документов, связанных с переустройством помещений, в инспекцию, судам не представлены предпринимателем.
Заявитель считает, что фотографии, представленные предпринимателем, не опровергают указанный выше вывод налогового органа, так как отделенная часть помещения при помощи витрин и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным помещением.
Инспекция полагает, что для расчета ЕНВД должны приниматься во внимание физические характеристики объекта на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Отмечает, что магазин должен обладать определенными признаками, без которых объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мялицина Н.М. указывает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мялициной Н.М., первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 15.09.2015 в„– 3428.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2015 в„– 1873/09-03, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 330 руб. 20 коп., налогоплательщику также доначислен ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 106 651 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 2 668 руб. 94 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Мялициной при расчете ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в объекте по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 21 (офисы 201 и 204) корректирующего коэффициента К2 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, равного 0,17 и 0,15, в связи с чем, при фактическом осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с применением корректирующего коэффициента К2, равного 1.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оспариваемое решение ИФНС по Мотовилихинскому району оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ИП Мялицина Н.М. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД в связи с неверным применением значения корректирующего коэффициента К2, начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 названного Кодекса.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 12, 13 ст. 346.27 Налогового кодекса). Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ). Согласно абз. 27 ст. 346.27 Налогового кодекса павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с абзацем 21 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Стационарной торговой сетью не имеющая торговых залов является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
На основании абз. 30 ст. 346.27 Налогового кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из анализа приведенных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 Налогового кодекса, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 в„– 200 на территории г. Перми введена система налогообложения в виде ЕНВД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В Приложение в„– 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и объекта, через который осуществляется реализация товара.
Мялицкая Н.М. 26.03.1999 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с присвоением ИНН 590300336436, с 11.01.2013 применяет систему налогообложения ЕНВД.
Между ИП Мялициной Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" заключены договоры аренды от 20.03.2015 в„– 32/15 и в„– 33/15 нежилого помещения, которые предпринимателем в проверяемом периоде использованы для осуществления розничной торговли швейными изделиями площадью 36,4 кв. м. (офис 204) и 50,6 кв. м. (офис 201), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21, на втором этаже нежилого здания.
Согласно приложениям к названным договорам в„– 33/15, общая площадь нежилого помещения составляет 36,4 кв. м (склад площадью 16,4 кв. м + торговый зал площадью 20 кв. м); по договору в„– 32/15 общая площадь нежилого помещения составляет 50,6 кв. м. (склад площадью 21,6 кв. м. и торговый зал площадью 29 кв. м) торгово-сервисного центра "Агат".
Осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предприниматель при исчислении налога применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,15 и 0,17.
Из представленных в материалы дела фотографий спорных помещений, следует, что спорные помещения обособлены от иных помещений; имеют свою входную дверь; оснащены оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара; в помещениях расположен товар; обеспечен доступ покупателей к товару; имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями; имеются места для хранения товара.
Согласно результатов строительно-технической экспертизы, в спорных помещениях, расположенных в торгово-сервисном центре "Агат", осуществляется выкладка товара под стеклом на торговом прилавке; в зоне входа в магазин имеются выставочные образцы товар за стеклянной витриной; осуществлена выкладка товара на торговых стеллажах, а также демонстрация товара на манекенах, специальных демонстрационных стойках-вешалках, напольных вешалках; имеются примерочные; зона хранения и подготовки товара для последующей реализации; кассовая зона; помещения изолированы и имеют отдельный вход.
Приняв во внимание изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществляет деятельность в указанном торговом центре через изолированные помещения, в которые имеется доступ покупателей, обоснованно сделав вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности в объектах стационарной сети, имеющих торговые залы.
Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента К2 в размере 0,15 и 0,17.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции о доначислении ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 106 651 руб., начислении соответствующих сумм пени, наложении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса, не соответствующим действующему налоговому законодательству, материалам дела.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении данного спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность его выводов судов, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о его незаконности, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А50-30612/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------