АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7607/16

Дело в„– А60-54142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-54142/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 114/2016);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 19 932 282 руб. 53 коп. задолженности за декабрь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 в„– 1-П (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 третье лицо в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника - акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго").
Решением суда от 04.02.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность составления сетевой организацией акта неучтенного потребления электрической энергии в отношении смежной сетевой организации. При этом ответчик ссылается на абз. 8 п. 2, п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), полагая, что составление акта безучетного потребления электрической энергии в отношении сетевой организации является правомерным в случае выявления вмешательства с ее стороны в работу расчетного прибора учета (что имело место в рассматриваемом случае). При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Заявитель ссылается на выявленный факт "скрутки" проводов разного сечения, а также намеренное изменение схемы подключения прибора учета, что подтверждается, в частности, фотографиями. В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" приводит фактическую и допустимую схемы подключения счетчика, указывая, что наличие скрутки и присоединение провода непосредственно к линии входа в трансформатор тока в точку U2 позволяет разомкнуть провод, выходящий из клеммы 4 фазы "B" счетчика (А), что полностью исключает учет протекающего тока по фазе "B". Общество "МРСК Урала" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам вмешательства со стороны общества "Облкоммунэнерго" в работу расчетного прибора учета. То обстоятельство, что названное вмешательство было направленным и привело к занижению показаний, подтверждается технологическим балансом электрической энергии и мощности в сети общества "Облкоммунэнерго" по ПС 110/6 кВ "Успенка" (за октябрь - ноябрь 2014 года, имеется в материалах дела). Таким образом, по мнению ответчика, допущенное обществом "Облкоммунэнерго" вмешательство в работу спорного прибора учета полностью подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений в„– 442). В связи с изложенным ответчик полагает, что правомерно произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии обществом "Облкоммунэнерго" в соответствии с п. 195 Основных положений в„– 442. У истца отсутствовали основания для отказа в принятии акта безучетного потребления от 25.12.2014, соответственно, объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 10 405 448 кВт.ч подлежит включению истцом в полезный отпуск ответчика за декабрь 2014 года, январь 2015 года.
Общество "МРСК Урала" не согласно с выводом судов о том, что к правоотношениям ответчика и третьего лица подлежит применению расчетный способ, установленный п. 183 Основных положений в„– 442, поскольку они являются смежными сетевыми организациями.
Названный пункт, считает заявитель, применяется лишь в случае, когда имела место неисправность прибора учета, не связанная с совершением потребителем намеренных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Безнаказанное вмешательство общества "Облкоммунэнерго" в работу прибора учета дает возможность для дальнейшего недобросовестного поведения общества. Отказ сотрудников, участвовавших в проверке спорного прибора учета, от подписания акта, составленного по результатам проверки, является злоупотреблением правом.
В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Облкоммунэнерго" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в лице их правопредшественников заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 в„– 1-П (далее - договор от 01.01.2008), согласно п. 2.1 которого продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении в„– 3, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора. Фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в зоне его деятельности в статусе гарантирующего поставщика (п. 2.2 договора).
При формировании объема потерь электроэнергии за декабрь 2014 года между сторонами возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, равного 9771430 кВт.ч, на сумму 19 741 927 руб. 48 коп., что подтверждено, в частности, расчетом фактического объема электроэнергии за декабрь 2014 года и протоколами разногласий и согласования разногласий.
Счет-фактура от 31.12.2014 в„– 0000388/0401 на указанный объем потерь электроэнергии стоимостью 19 741 927 руб. 48 коп. ответчиком не оплачен.
Обществом "МРСК Урала" совместно с представителями общества "Облкоммунэнерго", являющегося смежной сетевой организацией, 25.12.2014 проведена проверка измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных на вводе 6 кВ Т-1 ПС 110/6 кВ "Успенка", на ТП-5654 от ВЛ-6 кВ "Кугай". Результаты проверки измерительного комплекса, установленного на вводе 6 кВ Т-1 ПС 110/6 кВ "Успенка", зафиксированы в акте от 25.12.2014 в„– СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51, результаты проверки измерительного комплекса, установленного на ТП-5654 от ВЛ-6 кВ "Кугай" зафиксированы в акте от 25.12.2014 в„– СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-52.
На основании актов ответчиком произведены расчеты объема неучтенного потребления электроэнергии с 26.12.2013 по 25.12.2014, который составил 10 092 887 кВт.ч и 218 544 кВт.ч (соответственно). Согласно акту о снятии показаний приборов учета энергии от 01.01.2015 объем электропотребления по ПС "Успенка" составил 540 001 кВт.ч, что и принято истцом и третьим лицом к расчету. Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в связи с выявленными на вводе 6 кВ Т-1 ПС 110/6 кВ "Успенка" нарушениями по акту от 25.12.2014 в„– СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51 произведен в соответствии с правилами, предусмотренными п. 195 Основных положений в„– 442.
Впоследствии сторонами урегулированы разногласия в отношении объема потерь электроэнергии в размере 218544 кВт.ч на сумму 441 540 руб. 27 коп., указанная сумма исключена из суммы иска. В январе 2015 года между истцом и ответчиком также возникли разногласия относительно объема потерь электроэнергии. Акт в„– 1630/00129 формирования объема потерь электроэнергии в количестве 322 116 кВтч на сумму 651 212 руб. 38 коп. ответчиком не подписан, корректировочный счет-фактура от 31.07.2015 в„– К0000727/0401 на указанную сумму ответчиком не оплачен, задолженность составила 631 895 руб. 32 коп. за оспариваемый объем электроэнергии в размере 312 561 кВт.ч.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь электроэнергии за декабрь 2014 года, январь 2015 года, наличие задолженности в размере 19 932 282 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 составлены ответчиком (сетевой организацией) в отношении общества "Облкоммунэнерго", которое является смежной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителям (иным смежным сетевым организациям); определение объема электроэнергии, отпущенной из электрических сетей ответчика в электросети смежной сетевой организации - общества "Облкоммунэнерго", по правилам, установленным п. 195 Основных положений в„– 442, является неправомерным; поскольку ответчик и третье лицо являются смежными сетевыми организациями, к их правоотношениям подлежат применению расчетные способы, установленные п. 183 Основных положений в„– 442, так как они сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии - смежным сетевым организациям и заложенные расчетные способы подлежат использованию в расчетах между сетевыми организациями.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 2 данных Основных положений в„– 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений в„– 442).
Согласно п. 2 Основных положений в„– 442 под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии с п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Случаи неисправности прибора учета регулируются п. 183 Основных положений в„– 442: в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - в течение первых двух расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с третьего расчетного периода - расчетным способом, предусмотренным для случая непредставления показаний расчетного прибора учета.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 25.12.2014 в„– СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51, суды установили, что комиссия выявила факт подключения энергопринимающих устройств до ИК электроэнергии в сетях потребителя. Таким образом, комиссией установлено нарушение потребления электроэнергии, которое выражено во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии и в неисправности ИК.
В связи с изложенным суды признали доказанным факт неисправности измерительного комплекса, установленного на ТП-5654 от ВЛ-6 кВ "Кугай", по состоянию на 25.12.2014, указав, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом того, что ответчик и общество "Облкоммунэнерго" являются смежными сетевыми организациями, которые осуществляют деятельность по передаче электроэнергии, суды признали правомерным применение в данном случае расчетного метода, предусмотренного п. 183 Основных положений в„– 442, и верным расчет истца на сумму 19 932 282 руб. 53 коп. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года по договору от 01.01.2008 обоснованно удовлетворены судами в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность составления сетевой организацией акта неучтенного потребления электрической энергии в отношении смежной сетевой организации, являются правильными.
Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (п. 4 Основных положений в„– 442).
Таким образом, ввиду различного правового регулирования правоотношений, в том числе в части последствий несоблюдения предписаний действующего законодательства, следует различать приобретение сетевыми организациями электроэнергии: для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии.
Порядок и условия заключения сетевой организацией договора энергоснабжения (купли-продажи) для собственных (хозяйственных) нужд (например, для энергоснабжения объектов недвижимости) являются аналогичными порядку и условиям заключения таких договоров с любым другим потребителем (раздел III Основных положений в„– 442). При этом на такую сетевую организацию в полной мере распространяются правила выявления бездоговорного потребления и порядка оплаты такого потребления (п. 2, 84, 192, 193, 194, 196 Основных положений в„– 442).
В свою очередь, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в сетях которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций по договору купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений в„– 442 (п. 128 Основных положений в„– 442).
В отсутствие такого договора в письменной форме сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства указанной сетевой организации (п. 130 Основных положений в„– 442).
При этом порядок и условия оплаты фактических потерь электрической энергии определяются в соответствии с п. 189, 190 Основных положений в„– 442.
Между тем довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам вмешательства со стороны общества "Облкоммунэнерго" в работу расчетного прибора учета, отклоняется.
Судами указано в судебных актах, что факт неисправности спорного прибора учета третье лицо не оспаривало, однако намеренного вмешательства в работу измерительного комплекса не признавало.
Из акта от 25.12.2014 в„– СЭ-ТЭС-ТуРЭС-2014-51 судом также не установлено, что при проверке измерительного комплекса на вводе 6 кВ Т-1 ПС 110/6 кВ "Успенка" выявлен факт намеренного вмешательства со стороны общества "Облкоммунэнерго" в работу измерительного комплекса. Акт не соответствует требованиям п. 192, 193 Основных положений в„– 442, поскольку в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки электроустановки и подтверждающем ее документе. Кроме того, акт представителем общества "Облкоммунэнерго" не подписан, факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии лишь одного незаинтересованного лица, тогда как необходимо присутствие двух незаинтересованных лиц.
Акт не содержит описания самого нарушения (вмешательства в схему подключения ИК, неисправности ИК). Представленные дополнительно фотоматериалы и вещественное доказательство (пломба в„– 43) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств наличия "скрутки" и свободного перемещения пломбы по пломбировочной проволоке, поскольку сведений о фотографировании в процессе проверки измерительного прибора в акте не имеется, приложение к акту каких-либо фотоматериалов также не отражено; отсутствуют в акте и сведения об изъятии пломбы, ее опечатывании и т.д., в материалы дела представлена пломба, принадлежность которой к спорному ИК установить невозможно.
Не приняты в качестве безусловных доказательств и свидетельские показания лиц, принимавших участие в проверке, поскольку согласно п. 192, 193 Основных положений в„– 442 факт безучетного потребления подлежит фиксации актом, составленным в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, возражения ответчика относительно объема потерь в его сетях со ссылкой на объем потребления смежной сетевой организацией исследованы судами.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Расчетный способ определения объема потерь исходя из установленных обстоятельств признан верным. Доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-54142/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------