АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7488/16

Дело в„– А07-20328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу в„– А07-20328/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Росимущества - Шарипова Е.М. (доверенность от 29.12.2015 в„– 231);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФССП) - Курбанов Р.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 40).

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления убытков в размере 3 539 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Багаутдинов Ильдар Саматович (далее - судебный пристав Багаутдинов И.С.).
Решением суда от 24.02.2015 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как соответствующий срок следует исчислять с 19.05.2014 - момента возбуждения нового исполнительного производства в отношении должника Култаева А.А., в рамках которого имущество было выставлено на новые торги в пользу нового взыскателя.
Росимущество считает неверным вывод суда о том, что право требования о возмещении убытков у истца возникло 08.02.2011, - поскольку с указанной даты у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возникла обязанность по перечислению денег Камалетдинову Н.З. и право возместить убытки за счет повторной продажи арестованного имущества.
Заявитель жалобы полагает, что бездействие УФССП привело к тому, что истец был лишен возможности повторно продать арестованное имущество и возместить убытки, что в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что Росимущество предпринимало все необходимые действия для повторной реализации имущества.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в производстве УФССП находилось исполнительное производство в„– 880/24/4454/32/2008-СД, возбужденное в отношении должника Култаева А.А., по которому на торги было выставлено имущество - 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли солдатского клуба (литер А), 1/3 доли производственных мастерских (литер Б), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 78.
Указанное имущество было реализовано поверенной организацией Росимущества - ООО ТСК "Демский" 26.11.2009, однако, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу в„– 2-573/2010 торги по реализации указанного имущества были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Одним из оснований признания торгов недействительными послужили нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем УФССП. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 (дело в„– 33-284/2011) решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу в„– 2-573/2010 оставлено в силе.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу в„– 2-573/2010 Росимущество платежными поручениями от 03.10.2013 в„– 5021023, от 05.11.2013 в„– 5169210 перечислило покупателю имущества 3 539 400 руб.
Ссылаясь на то, что возмещение указанной суммы в настоящий момент за счет повторной продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства невозможно, поскольку данный объект недвижимости реализован по новому исполнительному производству в ноябре 2014 года, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 3 539 400 руб. в качестве убытков с УФССП.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Вывод судов являются правильным.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судами установлено, что с исковым заявлением по рассматриваемому делу Росимущество обратилось в арбитражный суд 02.09.2015.
Учитывая, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу в„– 2-573/2010, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Доводы заявителя жалобы об ином исчислении срока исковой давности по данному делу ошибочны, поскольку именно указанным решением в качестве последствия признания торгов недействительными на Росимущество была возложена обязанность по перечислению денежных средств, заявленных в настоящем деле в качестве убытков.
На основании вышеизложенного другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу в„– А07-20328/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------