АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7396/16

Дело в„– А71-960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН: 1802000889, ОГРН: 1021800587621; далее - общество "Балезинское РТП") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу в„– А71-960/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Острожка" - Лущенко К.К. (доверенность от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Острожка" (далее - общество "Агрофирма Острожка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Балезинское РТП" с иском о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2014 в„– 5, взыскании 730 000 руб. стоимости некачественного товара, 34 796 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.12.2015 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Балезинское РТП" просит указанные судебные акты отменить, Принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств. По его мнению, обществом "Агрофирма Острожка" нарушены условия приемки товара по качеству, установленные договором на изготовление и поставку культиватора блочно-модульного (КБМ-10.8 зав. в„– 004). Продавец не извещен о выявленных недостатках оборудования, акт о недостатках товара составлен покупателем с участием инспектора Гостехнадзора Пермского края, но без участия представителя продавца. Представленные в материалы дела распечатки звонков, в том числе руководителю предприятия, не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика. Доводы о том, что в момент поломки культиватора проходила посевная, в связи с чем общество "Агрофирма Острожка" было вынуждено производить ремонтные работы, не объясняет нарушение порядка предъявления претензии по качеству. О претензиях к качеству проданного товара продавец узнал лишь 28.05.2014 в момент ежегодной плановой проверки правил эксплуатации техники, когда при осмотре культиватора обнаружил технические изменения, следы сварки на оборудовании.
Общество "Балезинское РТП" считает, что в случае, если оборудование было поставлено с недостатками, покупатель не вправе был производить неквалифицированные ремонтные работы. В результате нарушения правил эксплуатации культиватор находится в крайне неудовлетворительном состоянии. При этом ответчик был лишен возможности произвести гарантийное обслуживание техники.
Заявитель не согласен с экспертным заключением, считает его ненадлежащим доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма Острожка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Балезинское РТП" (исполнитель) и обществом "Агрофирма Острожка" (заказчик) заключен договор от 18.02.2014 в„– 5, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить культиватор блочно-модульный с шириной захвата 10,8 м КБМ-10,8 по цене 730 000 руб., включая НДС 18%.
Срок передачи техники заказчику - апрель 2014 года, передача производится на складе исполнителя в течение 3 дней после получения уведомления о готовности техники.
В соответствии с п. 2.1 договора цена техники определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены и составляет 730 000 руб. за одну единицу техники, в т.ч. НДС 18%.
Пунктом 3.1. договора установлен гарантийный срок эксплуатации техники, который составляет 6 месяцев с момента приемки техники и подписания накладных.
Во исполнение условий договора произведена оплата в сумме 730 000 руб., техника передана по товарной накладной от 25.04.2014 в„– 38.
В обоснование заявленного искового требования общество "Агрофирма Острожка" указало, что ему продан товар ненадлежащего качества, в первую неделю эксплуатации произошло пять поломок основных узлов агрегата. В подтверждение недостатков поставленного оборудования истец представил акт рассмотрения претензий от 07.05.2014, подписанный представителем самого истца, а также представителем инспекции Гостехнадзора - главным государственным инженером - инспектором ИГТН Пермского края Белобородовым Г.И. Актом зафиксированы следующие неисправности техники: излом и трещины 50 мм правой задней стойки опорного колеса в местах сварочных швов, нарушены ТУ на изготовление прицепной серьги дышла, крепление дышла изготовлено с применением сварки, что недопустимо, на валах рыхления установлены подшипники качения (24 шт.) без пыльников, что привело к заклиниванию валов, при открывании крыльев (секций) постоянные удары в шарнирных соединениях из-за отсутствия дросселирующего устройства в гидросистеме. В акте имеется отметка о том, что представитель общества "Балезинское РТП" извещен об указанных недостатках по телефону 06.05.2014, а также о том, что нарушений инструкций и правил эксплуатации не выявлено.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал ответчику на выявленные дефекты. При осмотре культиватора специалистами общества "Балезинское РТП" 28.05.2014 были обнаружены неисправности. Направленные в адрес ответчика претензии в„– 1 от 05.06.2014, в„– 416 от 08.12.2014, в„– 439 от 26.12.2014 о расторжении договора, возврате перечисленной суммы в размере 730 000 руб., о возмещении убытков оставлены без исполнения. В ответах на претензии ответчик сослался на несоблюдение истцом требований п. 4.2.2. договора об обязательности вызова представителя общества "Балезинское РТП" для участия в составлении акта о нарушении качества.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки некачественного оборудования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом содержания заключенного договора судами дана правильная квалификация правоотношениям сторон, регулируемым нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 4 ст. 464 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.09.2015 в„– 0572/Э суды установили, что причина и характер недостатков (неисправностей) культиватора блочно-модульного КБМ-10.8 зав. в„– 004 (в том числе рамы, на которой произошел изгиб), изготовленного обществом "Балезинское РТП", заключается в поставке изделия ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, не имеющего сертификата безопасности. Техническая документация данного культиватора имеет признаки технической фальсификации. Заключения эксперта от 11.09.2015 в„– 0572/Э судами двух инстанций признано допустимым доказательством, иного ответчиком не доказано. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом апелляционной инстанции не установлено. Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке истцу оборудования надлежащего качества, требования истца о взыскании перечисленной суммы оплаты в размере 730 000 руб. правомерно удовлетворены судами. Кроме того на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 79 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 27.10.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к его несогласию с оценкой доказательств. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В судебное заседание суда первой по ходатайству ответчика были вызваны эксперты Ляров А.С. и Матвиенко К.В., которые ответили на вопросы сторон и суда (аудиопротокол судебного заседания от 25.11.2015), в том числе, пояснили и подтвердили установленные в ходе проведения судебной экспертизы выводы о том, что по договору передана техника ненадлежащего качества. Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком культиватора КБМ-10,8 с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования культиватора для тех целей, для которых он приобретался. Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования агрегатом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком также не представлено.
Довод ответчика о самостоятельном ремонте истцом культиватора в гарантийный период также исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом выводов экспертов изложенных в заключении от 11.09.2015 в„– 0572/Э о том, что культиватор имеет дефекты производственного и конструктивного характера. Ответчик в суде первой инстанции не опроверг результатов судебной экспертизы, не заявил ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не представил иных надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу в„– А71-960/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------