АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7314/16

Дело в„– А50-26220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А50-26220/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Семенова В.Н. (доверенность от 18.11.2014 в„– 0501/29/168-14).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество УК "Приоритет") об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и сооружениями связи общества "Ростелеком", расположенными в городе Перми по адресам: ул. Карпинского, дома 25, 27, 29, 31, 67, 71, 73, 75А, 83/1, 83/2, ул. Самолетная, дома 44, 50, 52, 60, 62А, ул. Сивкова, дома 3А, 5, ул. Стахановская, дома 3, 5, 7, 7А, 13, 15, шоссе Космонавтов, дом 129, путем обеспечения доступа сотрудникам подрядных организаций и общества "Ростелеком" к линиям и сооружениям связи, находящимся в указанных домах (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материально права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку средства и линии связи, принадлежащие обществу "Ростелеком", расположены на общем имуществе спорных многоквартирных домов на законных основаниях в целях исполнения оператором связи публичных обязанностей по оказанию услуг связи. Общество "Ростелеком" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно возложено на него бремя доказывания факта нахождения в спорных домах линий и оборудования связи. По его мнению, имеющаяся в материалах дела справка Пермского филиала общества "Ростелеком" от 05.11.2015 о количестве договоров об оказании различных услуг связи жителям домов является достаточным и достоверным доказательством по данному делу, поскольку указанное обстоятельство обществом УК "Приоритет" не оспорено, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании стороной спора данного факта; факт оказания услуг связи посредством специального оборудования является общеизвестным.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Приоритет" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество УК "Приоритет" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в городе Перми, в том числе расположенными по адресам: ул. Карпинского, дома 25, 27, 29, 31, 67, 71, 73, 75А, 83/1, 83/2, ул. Самолетная, дома 44, 50, 52, 60, 62А, ул. Сивкова, дома 3А, 5, ул. Стахановская, дома 3, 5, 7, 7А, 13, 15, шоссе Космонавтов, дом 129.
Пермский филиал общества "Ростелеком" 20.01.2015 обратился в общество УК "Приоритет" по вопросу согласования работ по прокладке и установке телекоммуникационного оборудования (интернет, цифровое телевидение, IP-телефония) в спорных многоквартирных домах.
Письмом от 01.10.2015 Пермский филиал общества "Ростелеком" повторно обратился к обществу УК "Приоритет" с письмом о допуске сотрудников компании для выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению абонентов общества "Ростелеком" услугами связи: местной телефонной, внутризоновой м/г и м/н связью, телематическими услугами связи (интернет, интерактивное телевидение) со ссылкой в письме на соответствующие законодательные акты.
Письмом от 30.10.2015 общество УК "Приоритет" сообщило, что размещение оборудования связи, либо его реконструкция в многоквартирных домах возможно только после получения обществом "Ростелеком" согласия собственников помещений на использование общего имущества.
Ссылаясь на то, что обществом УК "Приоритет" чинятся препятствия в доступе к принадлежащему обществу оборудованию связи, размещенному в помещениях многоквартирных домов, общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в помещениях спорных многоквартирных домов размещено оборудование истца, используемое для оказания услуг связи собственникам помещений в домах, доступ к обслуживанию которого ограничен действиями общества УК "Приоритет".
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нахождения в спорных домах принадлежащего истцу оборудования, используемого непосредственно для предоставления услуг связи жильцам этих домов на основании соответствующих договоров, истцом не представлено. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае действует от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах и ограничен в своих правах по распоряжению общим имуществом.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма общества УК "Приоритет" от 08.09.2015 в„– 502, общества "Ростелеком" от 05.10.2015 в„– 0501/05/6090-15, общества УК "Приоритет" от 30.10.2015 в„– 644, справку Пермского филиала общества "Ростелеком" от 05.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения линий и оборудования связи в местах общего пользования жилых домов на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и обществом "Ростелеком", истцом не представлено.
Отклоняя довод общества "Ростелеком" о том, что именно общество УК "Приоритет" своими действиями ущемляет права и законные интересы истца как оператора связи и единственного исполнителя работ в рамках мероприятий государственной программы Российской Федерации "информационное общество (2011 - 2020 г.г.)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в данном случае действует от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах и ограничен в своих правах по распоряжению общим имуществом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом общество УК "Приоритет", выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования общества "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 в„– 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права общества "Ростелеком".
Учитывая изложенное, суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размещение в спорных домах линий и оборудования связи на основании заключенных с жильцами договоров возмездного оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А50-26220/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------