АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф09-7307/16

Дело в„– А50-25487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - АНО "Медицинское объединение "Реалмед") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу в„– А50-25487/2015, дополнительное решение от 03.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие директор АНО "Медицинское объединение "Реалмед" - Голубев А.В. (протокол от 24.02.2015), представитель АНО "Медицинское объединение "Реалмед" - Голубев В.А. (доверенность от 24.02.2016).

АНО "Медицинское объединение "Реалмед" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (далее - общество "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи") о признании действующим договора субаренды от 08.11.2013 в„– 67; устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Общество "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к АНО "Медицинское объединение "Реалмед" о взыскании 701 625 руб. задолженности, 805 703 руб. 54 коп. процентов, а также возложении обязанности освободить помещения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (судья Вихнина М.А.; с учетом дополнительного решения от 03.02.2016) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АНО "Медицинское объединение "Реалмед" в пользу общества "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" взысканы задолженность в сумме 701 625 руб., неустойка в сумме 413 592 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540 руб. 35 коп. На АНО "Медицинское объединение "Реалмед" возложена обязанность освободить помещения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.; с учетом дополнительного постановления от 11.07.2016) решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.Не согласившись с названными судебными актами, АНО "Медицинское объединение "Реалмед" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель настаивает на своей правовой позиции, положенной в основу заявленных исковых требований, согласно которой договор субаренды от 08.11.2013 в„– 67 является действующим. В обоснование данной позиции, указывает, что договор от 08.11.2013 в„– 67 не был расторгнут сторонами в установленном порядке; условия договора свидетельствуют о намерении сторон по долгосрочному пользованию помещениями; по истечении срока его действия договор был продлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор от 07.07.2014 в„– 51 является незаключенным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 603 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на реконструкцию арендованных помещений, произведенную АНО "Медицинское объединение "Реалмед", что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты по договору в порядке п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же спорный период, тем самым применив двойную меру ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (арендатор) и АНО "Медицинское объединение "Реалмед" (субарендатор) заключен договор субаренды от 08.11.2013 в„– 67, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая. 9, на 1 этаже Универсального Дворца спорта "Пермские медведи" (номера на поэтажном плане от 31.05.2010: 8, 9, 10, 11, 13 (часть), 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34, 36, 44, 45), общей площадью - 201,8 кв. м.
Срок договора установлен с 08.11.2013 по 01.07.2014 (п. 4.1 договора).
Оплата по договору установлена в сумме 1000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий договора помещения переданы по акту от 08.11.2013.
В дальнейшем между обществом "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (арендатор) и АНО "Медицинское объединение "Реалмед" (субарендатор) был подписан новый договор субаренды от 07.07.2014 в„– 51, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, находящиеся на 1 этаже УДС "Пермские медведи", общей площадью 215 кв. м.
Срок договора определен с 07.07.2014 по 30.12.2014 (п. 4.1 договора).
Оплата по договору установлена в сумме 48 375 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий договора помещения переданы по акту от 07.07.2014.
АНО "Медицинское объединение "Реалмед" 12.10.2015 направило в адрес общества "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" претензию о незаконном учинении препятствий в пользовании помещениями.
В адрес АНО "Медицинское объединение "Реалмед" 14.10.2015 поступила претензия о наличии задолженности по договору от 07.07.2014 в„– 51.
Общество "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" 16.10.2015 направило в адрес АНО "Медицинское объединение "Реалмед" уведомление о расторжении договора от 07.07.2014 в„– 51.
Полагая, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 08.11.2013 в„– 67 продлен на неопределенный срок, а договор от 07.07.2014 в„– 51 ввиду несогласованности его предмета является незаключенным, АНО "Медицинское объединение "Реалмед" обратилось в суд с иском о признании действующим договора от 08.11.2013 в„– 67 и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АНО "Медицинское объединение "Реалмед" обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.07.2014 в„– 51, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, общество "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 08.11.2013 в„– 67 прекратил свое действие с момента заключения договора от 07.07.2014 в„– 51.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключенности договора от 07.07.2014 в„– 51, наличия на стороне субарендатора неисполненного денежного обязательства по внесению арендных платежей. Проверив расчет истца, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, учтя при этом отсутствие контррасчета ответчика. Принимая во внимание момент прекращения действия договора от 07.07.2014 в„– 51, суд произвел перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к периодам до и после момента прекращения действия договора. При этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора, суд также признал правомерным требование истца об освобождении нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Проанализировав спорные правоотношения сторон с учетом договора от 07.07.2014 в„– 51, принимая во внимание наличие акта приема-передачи объекта аренды, подписанного без возражений, факт частичного внесения арендатором арендных платежей, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора от 07.07.2014 в„– 51 при его подписании.
Таким образом, оценив положения договора от 07.07.2014 в„– 51, учитывая фактическое исполнение сторонами условий договора, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор является заключенным, соответствует требованиям ст. 606, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
Поскольку по истечении установленного срока действия договора от 08.11.2013 в„– 67 между теми же сторонами в отношении того же предмета был заключен договор от 07.07.2014 в„– 51, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 08.11.2013 в„– 67 тем самым прекратил свое действие. Заключение договора от 07.07.2014 в„– 51 на новых условиях свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления на прекращение договора от 08.11.2013 в„– 67 на прежних условиях.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АНО "Медицинское объединение "Реалмед" по первоначальному иску о признании договора от 08.11.2013 в„– 67 действующим и корреспондирующего требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в рамках названного договора.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору от 07.07.2014 в„– 51 за период с июля 2014 г. по октябрь 2015, с учетом периода фактического пользования имуществом после истечения срока действия названного договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный истцом расчет суммы задолженности верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суды правомерно удовлетворили требование по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 701 625 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, суд признал его неверным, выполненным без учета периодов пользования арендованным имуществом в течение действия договора и фактического пользования имуществом по истечении срока его действия, в зависимости от которых подлежат начислению договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Установив, что основанием для заключения договора субаренды от 07.07.2014 в„– 51, сроком действия до 30.12.2014, явился договор аренды от 01.07.2014, сроком действия до 01.06.2015, суды указали, что договор от 07.07.2014 в„– 51 по окончании срока действия на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был пролонгирован на неопределенный срок, но в силу положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока действия договора аренды, таким образом, прекратил свое действие 01.06.2015.
При изложенных обстоятельствах суд скорректировал расчет истца в части начисленной суммы неустойки, приняв во внимание период с июля 2014 г. по май 2015 г., а также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из имевших место в соответствующие периоды процентных ставок, приняв во внимание период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 718 629 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5540 руб. 35 коп.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, пришел к выводу, что установленный п. 10.1 договора от 07.07.2014 в„– 51 (0.5% за каждый день просрочки) размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета 0.3% за каждый день просрочки до 413 592 руб. 57 коп.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор от 07.07.2014 в„– 51 прекратил свое действие 01.06.2015, доказательства того, что арендуемые помещения по договору возвращены истцу в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности по возврату арендуемого помещения и удовлетворили исковые требования в соответствующей части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили к ответчику двойную меру ответственности, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к одному и тому же спорному периоду не находит своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Довод о наличии оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу в„– А50-25487/2015, дополнительное решение от 03.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, дополнительное постановление от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕАЛМЕД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------